Постановление суда № 112654501, 07.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4883/23

(1-кп/199/489/23)

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041030001397, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотешово, Ратнівського р-ну, Волинської обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 року близько 17 години 43 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по проїзній частини вул. Брилів Шлях в напрямку вул. Березинської.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед зміною напрямку праворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху праворуч в результаті чого виїхав на узбіччя, а саме на смугу руху велосипеда «WALK», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по узбіччю в зустрічному напрямку, внаслідок чого поблизу будинку 164-а по вул. Рилєєва Амур-Нижньодніпровський район, міста Дніпро скоїв зіткнення з водієм велосипеду «WALK» - ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда «WALK» ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: закритого перелому проксимальної фаланги 4-го пальця правої стопи з задовільним стоянням відламків, синця пальців правої стопи з переходом на тильну поверхню правої стопи, чотирьох синців на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом вниз на стопу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, трьох саден на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, внутрішньо-шкіряного крововиливу на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині з частковим переходом на передню поверхню у середню третину правої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 подане клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим і останній в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 також просять закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані його діями збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані останньому збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпілий підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 956 грн.

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи був орган досудового розслідування, а судове провадження було закінчене не постановленням обвинувального вироку, а прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об`єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на державу.

Судом до розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмову заяву, за якою зазначив, що оскільки матеріальна та моральна шкода йому відшкодована і претензій до ОСОБА_5 він не має, від заявленого цивільний позову відмовляється.

Заперечення з цього приводу від учасників судового провадження не надійшли.

Суд виходить з того, що за ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, відмову ОСОБА_4 від позову на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України слід прийняти і провадження у справі за цивільним позовом закрити.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041030001397, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041030001397, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2023 року (справа № 932/4815/23, провадження № 1-кс/932/2047/23);

- велосипед «WALK», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень віднести на рахунок держави.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

07.08.2023