Постановление суда № 112651713, 02.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33013/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022142250000103 від 28.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

02.08.2023 старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022142250000103 від 28.05.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою та підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а ризики зазначені слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022142250000103 від 28.05.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в пособництві у заволодінні чужим майном обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою; в пособництві у заволодінні чужим майном обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-протоколи тимчасових доступів, в ході проведення яких вилучено в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документи у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_4 ; документи у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_10 ; документи у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_11 ; документи у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 ; документи у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 на банківську картку № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_14 ; документи у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 на банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану на ім`я ОСОБА_15 ; документи у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_14 ; документи у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану на ім`я ОСОБА_20 ; документи у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_21 на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану на ім`я ОСОБА_15 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка надала покази щодо обставин заволодіння її грошовими коштами та грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які вони перерахували у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу квадрокоптеру для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання квадрокоптера;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка надала покази щодо обставин заволодіння її грошовими коштами під приводом продажу квадрокоптеру для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які вона перерахував у якості попередньої оплати за придбання квадрокоптера;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу квадрокоптеру для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання квадрокоптера;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_21 , яка надала покази щодо обставин заволодіння її грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які вона перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

-протоколи складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи обґрунтування у клопотанні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовано тяжкістю злочину у якому підозрюється; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтований тим, що ОСОБА_4 володіючи їх даними щодо місця проживання та контактних номерів може вплинути, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показів; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтований з урахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тому відповідно не має сталого джерела доходу.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків з метою спотворення показань є реальним, як і реальним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, аналізуючи досліджені відомості про особу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не одружений, раніше не судимий, офіційно не працюючий, також зауважує на його поведінку під час вчинення злочину у якому підозрюється, зокрема його характер та тяжкість, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним із існуючими ризиками.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 1 250 744 (мільйон двісті п`ятдесят тисяч сімсот сорок чотири) гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, Офісу Генерального прокурора, Головного слідчого управління Національної поліції України, а також виконувати строком до 27.09.2023 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи, рекомендації, надані лікарем травматолого-ортопедичного відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» ОСОБА_25 у виписці № 14264 від 19.07.2023 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, в порядку ст. 206 КПК України слід зобов`язати уповноважених осіб Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити ОСОБА_4 лікування в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 27.09.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 466 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 1 250 744 (мільйон двісті п`ятдесят тисяч сімсот сорок чотири) гривні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 27.09.2023 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 27.09.2023.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити ОСОБА_4 лікування в умовах слідчого ізолятору у відповідності до виписки № 14264 від 19.07.2023.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_26