Решение № 112651649, 27.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42059/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - відповідач, ПрАТ СК «Альфа Страхування»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 45 118,63 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.01.2019 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Прохорівській, буд. 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортої пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6582780 від 11.10.2018 року, позивач 28.01.2019 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 29.03.2019 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» повідомило позивача про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди за наслідками ДТП, що мала місце 24.01.2019 року, оскільки водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не є особою, відповідальність якої застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6582780 від 11.10.2018 року. Так, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 5082 від 20.05.2019 року, зробленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , станом на 20.05.2019 року становить 44 618,63 грн. з урахуванням ПДВ, але без урахування величини втрати товарної вартості. За таких обставин, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 45 118,63 грн., яка складається з: 44 618,63 грн. - страхове відшкодування; 2 500,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження, за мінусом франшизи у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 05.02.2020 року.

16.12.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позову заперечував, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими. Зазначає, що на розгляді у ПрАТ СК «Альфа Страхування» перебувала заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та листом від 29.03.2019 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» повідомило позивача про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди за наслідками ДТП, що мала місце 24.01.2019 року, оскільки водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не є особою, відповідальність якої застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6582780 від 11.10.2018 року. Вважає, що відшкодування завданих позивачу збитків повинна здійснювати особа, з вини якої трапилася ДТП, тобто ОСОБА_2 . Вказує, що 28.01.2019 року в присутності позивача представником ПрАТ СК «Альфа Страхування» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.02.2019 року. Крім того, на замовлення ПрАТ СК «Альфа Страхування» СПД ОСОБА_3 проведено експертизу з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 24.01.2019 року. Тому вимога позивача про відшкодування за рахунок ПрАТ СК «Альфа Страхування» вартості проведення на його замовлення експертизи у розмірі 2 500,00 грн. є необґрунтованою та безпідставною. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № А-5082 від 04.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом становить 71 067,77 грн.; ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , може складати 145 915,98 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , станом на 04.02.2019 року становить 44 121,77 грн. з урахуванням ПДВ, але без урахування величини втрати товарної вартості. 20.03.2019 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту та завданого збитку власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , згідно якого розмір страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, становить 34 768,14 грн. Ураховуючи, що полісом обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6582780 від 11.10.2018 року передбачено франшизу у розмірі 2 000,00 грн., розмір страхового відшкодування, який би міг бути виплачений позивачу становить 32 768,14 грн.

13.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

05.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2020 року.

06.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

26.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.10.2020 року.

06.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2020 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 18.01.2021 року.

18.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.01.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.09.2021 року.

16.04.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було передано головуючому судді 19.04.2021 року після судового засідання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.10.2021 року.

04.10.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

05.10.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 17.03.2022 року.

17.03.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду через військову агресію Російської Федерації проти України, судове засідання призначено на 27.10.2022 року.

В судове засідання 27.10.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у клопотанні від 13.01.2020 року просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача у клопотанні від 04.10.2021 року просив розглядати справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а позивач та представник відповідача просили розглядати справу за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 24.01.2019 року о 21 год. 00 хв. у Одесі по вул. Прохорівській, буд. 6 сталася ДТП за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 28.01.2019 року (а. с. 35 зворот - 37).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року у справі № 521/2934/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а. с. 9).

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року у справі № 521/2934/19 набрала законної сили 15.03.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6582780 від 11.10.2018 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн. (а. с. 39).

Як визначено у п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 12).

Власник автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , 28.01.2019 року звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування (а. с. 38).

Як визначено у п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання зазначених вимог, 28.01.2019 року у присутності позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» було проведено огляд пошкодженого, внаслідок ДТП, що мала місце 24.01.2019 року, автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , за результатами якого складено перелік пошкоджень, зроблено їх опис та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.01.2019 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень. В протоколі, зокрема, зазначено такі пошкодження: задній бампер - деформація, розрив; підсилювач заднього бамперу - розрив; світловідбивач заднього бамперу - злом; правий задній підкрилок - розрив; кришка багажнику - деформація (не відкривається); заднє праве крило - деформація; задні праві двері - деформація; задній правий ліхтар - деформація; передні праві двері - деформація. Додатково в протоколі зазначено пошкодження, не пов`язані зі страховим випадком, а саме: задній бампер є сліди ремонту; правий поріг; передній бампер (а. с. 41).

Відповідно до п. 9.1 та п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовані Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика № 142), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно п. 1.4. Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Так, згідно Звіту № А-5082 від 04.02.2019 року, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 , кваліфікація якого підтверджена Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ № 40 від 13.06.2015 року, свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 163 від 03.08.2015 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає становить 44 121,77 грн. з урахуванням ПДВ, але без урахування величини втрати товарної вартості (а. с. 42 - 48).

20.03.2019 року ПрАТ СК «Альфа Страхування», за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень, здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту та завданого збитку власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , згідно якого розмір страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, становить 34 768,14 грн. (а. с. 54).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Листом від 29.03.2019 року за вих. № 397 ПрАТ СК «Альфа Страхування» повідомило позивача про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди за наслідками ДТП, що мала місце 24.01.2019 року, оскільки водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не є особою, відповідальність якої застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6582780 від 11.10.2018 року (а. с. 11).

Так, 20.05.2019 року на замовлення позивача було складено Звіт № 5082 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, згідно якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , станом на 20.05.2019 року становить 44 618,63 грн. з урахуванням ПДВ, але без урахування величини втрати товарної вартості (а. с. 13 - 19).

Зазначений звіт складений незалежним оцінювачем ОСОБА_3 , кваліфікація якого підтверджена Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ № 40 від 13.06.2015 року, свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 163 від 03.08.2015 року.

Разом з тим, суд критично ставиться до даного Звіту № 5082 від 20.05.2019 року, оскільки він складений через значний проміжок часу після ДТП. Крім того, позивачем не надано протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу із зазначенням попередніх пошкоджень (слідів відновлювального ремонту). Проте, в протоколі огляду автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , від 28.01.2019 року, підписаного представником ПрАТ СК «Альфа Страхування» та позивачем, були зафіксовані сліди відновлювального ремонту автомобіля, що не пов`язано із подією.

Отже, оцінювачем ОСОБА_3 під час складання Звіту № 5082 від 20.05.2019 року не досліджено весь транспортний засіб і не встановлено сліди попередніх пошкоджень (відновлювального ремонту), не встановлені загальний стан кузову, вузлів та агрегатів та обладнання транспортного засобу. Відтак, Звіт від 20.05.2019 року складено із порушенням вимог Методики № 142.

Разом з тим, жодних доказів, окрім фактичної не згоди позивача з визначенням матеріального збитку, чи доказів на спростування порядку та розрахунку матеріального збитку, що зазначений у Звіту № А-5082 від 04.02.2019 року, позивач не надав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом враховано, що позивачем не зазначено жодних заперечень щодо переліку пошкоджень зазначених як у акті огляду ТЗ, який був особисто ним підписаний, так і в ремонтній калькуляції, на підставі якої було складено Звіту № А-5082 від 04.02.2019 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе при визначенні розміру майнової шкоди покласти в основу рішення вказаний звіт Звіту № А-5082 від 04.02.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу

Суд зауважує, що клопотання про призначення у справі судової експертизи учасники справи не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як визначено у п. 36.6 ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа Страхування» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, враховуючи факт виплати позивачу франшизи у розмірі 2 000,00 грн., з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 32 768,14 грн.

Щодо стягнення з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, спеціальний Закон передбачає виключну обставину, за якої потерпіла особа може самостійно (за власним замовленням) визначити розмір шкоди та страховик буде зобов`язаний відшкодувати саме такий її розмір, а саме: у разі якщо страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ СК «Альфа Страхування» було порушено відповідний 10-денний строк для визначення розміру збитку, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3913 від 05.08.2019 року.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 558,06 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 32 768 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 06 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування», вул. Рибальська, буд. 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 30968986.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , інші дані відсутні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко