Постановление суда № 112634589, 20.07.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2023 р. Справа № 924/811/22

за позовом приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке"

про стягнення 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

скаржника: Шустер Я.В. (присутній в засіданні 20.07.2023р. до оголошення перерви);

приватного виконавця Пишного А.В.: Тараскіна К.О. (присутня в засіданні 20.07.2023р. до оголошення перерви);

стягувача: не з`явились (явка обов`язковою не визнавалась).

У судовому засіданні 20.07.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" подано скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд: визнати неправомірними дії приватного, виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо винесення ним постанов у виконавчому провадженні № 71722853 від 03.05.2023р.: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанови від 04.03.2023р. про оголошення розшуку боржника; визнати неправомірними винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем постанови у виконавчому провадженні № 71722853 від 03.05.2023р.: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт, коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 04.03.2023р. про оголошення розшуку боржника; скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем виконавчому провадженні № 71722853 від 03.05.2023р.: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 04.03.2023р. про оголошення розшуку боржника.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 10.05.2023р. та 12.05.2023р. ТОВ «Голозубинецьке» отримано два листа від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Пишного А.В., в яких знаходились постанова про відкриття виконавчого провадження № 71722853 від 03.05.2023р. та постанова від 03.05.2023р. про стягнення основної винагороди, про стягнення звернення на майно боржника, про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення основної винагороди та постанова від 04.03.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Як вказує скаржник, обидва листа направлені на юридичну та фактичну адресу товариства: 32466, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с Голозубинці, вул. Шевченка, 20. При цьому, скаржник зауважив, що вказане свідчить, що приватний виконавець добре обізнаний про місце реєстрації товариства та здійснення господарської діяльності. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана супровідним листом 03.05.2023р. за № 504 поштовим відправленням трек номер № 0105478943160, яке отримано ТОВ «Голозубинецьке» 10.05.2023р. Отже, як зазначив скаржник, відповідно до ст. 341 ГПК України строк подання скарги до 22.05.2023р. включно.

Скаржник вказує на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 71722853 від 03.05.2023р. вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. про стягнення заборгованості в сумі 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору на користь ТОВ «Агріматко-Україна». Також, зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження в графі адреса вказано: 32466, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Голозубинці, вул. Шевченка, 20. За вказаною адресою ТОВ «Голозубинецьке» на території Дунаєвецької ОТГ у Хмельницькій області здійснює господарську діяльність вирощення сільськогосподарської продукції на орендованих землях у Дунаєвецькому районі.

Як вважає скаржник, у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з юридичної особи, яка зареєстрована у Дунаєвецькому районі, Хмельницької області. Отже, як стверджує скаржник, відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Відповідач наділений повноваженнями відкрити виконавче провадження за умови проживання позивача, перебування в м. Києві або знаходження майна в м. Києві. Дана ситуація вказаним умовам не відповідає, зокрема, у позивача відсутнє будь-яке майно в м. Києві чи кошти на банківських рахунках в м. Києві, тому, як вважає скаржник, у відповідача були відсутні законні повноваження відкривати виконавче провадження.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, скаржник зауважив, що згідно із ч. 3 ст. 25 Закону України №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, як зазначив скаржник, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України №1404-VIII випадках - приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом відповідача є м. Київ. Таким чином, як зауважив скаржник, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Однак, скаржник звертає увагу на те, що юридична адреса заявника зареєстрована: 32466, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Голозубинці, вул. Шевченка, 20. За вказаною адресою ТОВ «Голозубинецьке» здійснює господарську діяльність вирощення сільськогосподарської продукції на орендованих землях у Дунаєвецькому районі. Також відзначено, що в м. Києві ТОВ «Голозубинецьке» майна немає, рахунки у банківських установах м. Києва не відкривались.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що дії приватного виконавця Пишного А.В. щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації товариства є незаконними, тому просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 71722853 від 03.05.2023р. та постанови від 03.05.2023р. про стягнення основної винагороди, про стягнення звернення на майно боржника, про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення основної винагороди, постанову від 04.03.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

У поясненнях, поданих 03.07.2023р., скаржник відзначив, зокрема таке. Згідно наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження заява ТОВ «Агріматко-Україна» від 02.05.2023р. з оригіналом наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/811/22 від 14.04.2023р. та іншими додатками надійшла приватному виконавцю 05.05.2023р., тобто вже після відкриття виконавчого провадження, про що свідчить штамп «Виконавчий округ м. Києва, приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, 05.05.2023р. вх. № 169». Постанова про відкриття виконавчого провадження № 71722853 винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишного Артемом Володимировичем 03.05.2023р. Отже, як зазначив скаржник, на момент відкриття виконавчого провадження 03.05.2023р. у приватного виконавця були відсутні подані у письмовій формі заява ТОВ «Агріматко-Україна» від 02.05.2023р. та оригінал наказу господарського суду Хмельницької області № 924/811/22 від 14.04.2023р.

При цьому, скаржник посилаючись на положення розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. вказує на те, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону; виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі; заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. За змістом вказаних норм права для відкриття виконавчого провадження стягувачем подається заява в письмовій формі та оригінал виконавчого документа.

Таким чином, як стверджує скаржник, в силу вимог ст. 327 ГПК України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012р. у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття 03.05.2023р. виконавчого провадження № 71722853. Як вважає скаржник, не може бути підтвердженням отримання заяви та наказу Господарського суду наявна у АСВП виконавче провадження № 71722853 (в розділі інші документи) копія заяви ТОВ «Агріматко-Україна» від 02.05.2023р. Як видно на даній заяві штамп «Виконавчий округ м. Києва, приватний виконавець Пишний Артем Володимирович 03.05.2023р. вх. № 169» розташований нижче самого документа (на відмінну від наданої в суд завіреної копії із вх. № 169 від 05.05.2023p.). Штамп розташований не на самому документі, а під ним (окремо від самої заяви), відрізняється від поданого до суду документа місцем розташування штампу, датою, рукописними записами цифр. Очевидно, що штамп стоїть не на самій заяві, а на іншому аркуші, які в подальшому технічно суміщені. Тобто, як зазначив скаржник, внесений в АСВП документ виготовлено за допомогою технічних засобів шляхом монтажу. Крім того, зауважив, що візуально видно, що в АСВП розміщено не скановану копію оригіналу наказу суду, а поганої якості фотографію наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/811/22 від 14.04.2023р. Вказані обставини підтверджують, що 03.05.2023р. у виконавця були взагалі відсутні заява та наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/811/22 від 14.04.2023р. або була іншого змісту заява, або була в наявності лише копії чи фотокопії вказаних документів. Тому вказана внесена інформація в АСВП є недостовірною, оскільки не відповідає оригіналам документів. Тому, як вважає скаржник, належним доказом дати отримання документів приватним виконавцем є оригінал заяви ТОВ «Агріматко-Україна» від 02.05.2023р. (оригіналом наказу Господарського суду та іншими додатками) з вхідним номером про її отримання приватним виконавцем № 169 від 05.05.2023р. і надана суду завірена належним чином її копія.

Також, вказано, що у поясненнях від 02.06.2023р. представник приватного виконавця зазначає, що до заяви було додано копії платіжних доручень, згідно яких боржник здійснював перерахування коштів па користь стягувача з вказаних рахунків. Однак з такими поясненнями приватного виконавця не можна погодитись, виходячи із наступного: матеріали справи не містять доказів на підтвердження місцезнаходження боржника - ТОВ «Голозубинецьке» та/або його філій, представництв або керівних органів у місті Києві; боржник (місце його реєстрації, місце здійснення діяльності, сільськогосподарська техніка та інше майно) знаходиться за межами виконавчого округу, в якому приватний виконавець Пишний А.В. здійснює свою діяльність; додані до заяви стягувана два платіжних доручення не містять інформації, яка б стосувалася наявності у зазначених фінансових установах рахунків боржника на дату відкриття провадження (платіжні доручення складені у 2021 та 2022 роках), а також щодо залишку грошових коштів на них. Як видно з інформації в подальшому наданої банками, залишок коштів на даних рахунках складав 0 грн.; місцезнаходження майна боржника на території виконавчого округу міста Києва на момент відкриття виконавчого провадження лише припускалося приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В., оскільки достовірні дані про наявне інше майно боржника на території виконавчого округу м. Києва, були відсутні; враховуючи дату 05.05.2023р. отримання заяви ТОВ «Агріматко-Україна» на момент відкриття виконавчого провадження 03.05.2023р. у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Л.В. були взагалі відсутні достовірні дані про рахунки та будь-яке інше майно ТОВ «Голозубинецьке».

У додаткових поясненнях, поданих 05.07.2023р. скаржник вказує, зокрема на те, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України, підпункту 17.15. пункту 17, підпункту 19.4. пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження, розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012р. виконанню підлягають та подаються виконавцю: наказ Господарського суду, виданий в паперовій формі (або його дублікат) який відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; накази суду в електронній формі, викладені та підписані електронним підписом cуддi. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Законодавець передбачив подачу для виконання саме оригінал) виконавчого документ (наказу Господарського суду або його дублікату)), а не його копії (хоча б навіть завіреної нотаріально чи електронним цифровим підписом). При цьому, скаржник звертає увагу на те, що приватним виконавцем не надано суду доказів, що наказ Господарського суду Хмельницької області надійшов до приватного виконавця у формі електронного документа, завіреного електронним цифровим підписом. Відкриття виконавчого провадження на підставі копій документів (виконавчих документів), в т.ч. отриманих в електронному вигляді (електронною поштою чи іншим чином) є порушення вищезазначених норм права. Як зауважив скаржник, виключається в даному випадку і технічна помилка, оскільки неможливо поставити на вхідній кореспонденції дату, яка тільки наступить через два дні, оскільки дата 05.05.2023р., на заяві стягувача, свідчить про фактичне надходження оригіналів вказаних документів. Також, як вважає скаржник, спростовують твердження про технічну помилку наявні у АСВП виконавче провадження № 71722853 (в розділі інші документи) копії заяви «Агріматко-Україна» від 02.05.2023р. та наказу Господарською суду, які відрізняються від поданих до суду належним чином завірених копій з оригіналу. Крім того, зазначено, що в АСВП розмішено не скановану копію оригіналу наказу суду, а поганої якості чорно-білу копію фотографії наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/811/22 від 14.04.2023р. Отже, як стверджує скаржник, на момент відкриття виконавчого провадження 03.05.2023р., у приватного виконавця були відсутні подані у письмовій формі заява ТОВ «Агрімагко-Україна» від 02.05.2023р. та оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/811/22 від 14.04.2023р. Порушення порядку відкриття виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження за відсутності належним чином поданих доказів місцезнаходження майна боржника є прямим порушенням прав боржника, вказав скаржник.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

У своїх поясненнях представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Пишного А.В. просить відмовити у задоволенні скарги, відзначивши, що виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника у відповідності до статті 24 Закону.

Згідно заяви стягувача від 02.05.2023р. про примусове виконання рішення, що була подана приватному виконавцю, за наявною у стягувача інформацією боржник має рахунок відкритий у банківській установі в місті Києві, а саме рахунок відкритий у AT «ОТП Банк» та в AT «УКРГАЗБАНК». Також, відзначено, що до заяви було додано копії платіжних доручень, згідно яких боржник здійснював перерахування коштів на користь стягувача з вказаних рахунків.

При цьому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», представник приватного виконавця зауважив, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Наявність у боржника відкритих рахунків у місті Києві передбачає наявність у нього майна, тому приватний виконавець мав право приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника, зокрема грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах, місцезнаходженням яких є місто Київ, та прийнявши відповідний виконавчий документ до виконання, не порушив вимог щодо територіальності з відкриття виконавчого провадження, вважає представник приватного виконавця.

При цьому, представник приватного виконавця посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі №910/13508/15, від 19.08.2019р. у справі № 922/1293/15, від 10.09.2018р. у справі №905/3542/15, від 16.08.2021р. у справі №242/2788/15-ц.

Посилаючись на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021р. у справі №905/64/15, відзначено, що стягувачем під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження було повідомлено приватного виконавця про наявність рахунків боржника у банку в місті Києві, а саме у AT «ОТП Банк» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 43) та в AT «УКРГАЗБАНК» (місто Київ, вул. Єреванська, буд. 1), а також надано платіжні доручення, з яких вбачається наявність таких рахунків.

У зв`язку з чим, як стверджує представник приватного виконавця, керуючись зазначеними нормами закону, приватний виконавець відкрив виконавче провадження за місцезнаходженням майна (грошових коштів на рахунку у банках) боржника, у місті Києві.

Зважаючи на викладене, представник приватного виконавця Пишного А.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача теж просить суд відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною.

При розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на дії приватного виконавця Пишного А.В. судом враховується таке.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023р. у справі №924/811/22 ухвалено: позов задовольнити; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Голозубинці, вулиця Шевченка, будинок 20, ідентифікаційний код 32013288) на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (місто Київ, вулиця Малопідвальна, 12/10, ідентифікаційний код 30725226) 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору.

14.04.2023р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Як вбачається із наявного в додатках до скарги Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 11.11.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" зареєстровано за адресою: Україна, 32466, Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Голозубинці, вулиця Шевченка, будинок 20.

Відповідно до Інформаційної довідки № 12071320230519 від 19.05.2023р. приватний виконавець Пишний Артем Володимирович внесений до реєстру як приватний виконавець 09.11.2017р. та зареєстрований у виконавчому окрузі в м. Київ, який знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський район), 35-В.

У заяві про примусове виконання рішення від 02.05.2023р. представник приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" просить: відкрити виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2023 р. у справі № 924/811/22; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору; стягнуті кошти перераховувати за наступними реквізитами: ПрАТ «Агріматко-Україна» (код ЄДРПОУ 30725226), п/р № НОМЕР_1 в ПАТ „ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528.

В обґрунтування заяви, представник приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", зокрема посилаючись на положення гл. 13, ч. 1 ст. 177, ст. 190, ч. 1 ст. 192 ЦК України, ч. 3.1. ст. 3, ч.ч. 7.1., 7.1.4, 7.1.5. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 905/3542/15 зазначив про те, що у зв`язку із викладеним та враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду у цій справі від 25.01.2018р. був зазначений лише рахунок відповідача, що відкритий у ПАТ "ВТБ БАНК" з місцем реєстрації у місті Києві, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого про вадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. Суд зазначає, що дії приват ного виконавця Наконечного І.М., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 05.02.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55717414 та подальші виконавчі дії з винесенням постанови від 06.02.2018р. у виконавчому провадженні № 55717414 про арешт коштів на всіх рахунках боржника - відповідача, відкритих в AT "Дельтабанк", ПАТ "ВТБ "Банк", ПАТ "ПУМБ", філії "КРЕДИТПРОМБАНК", ПАТ "Міський комерційний банк", ПАТ АБ "Радабанк", AT "КБ "Союз" не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника (пункти 10, 11, 12).

Також, як вказує представник приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господар ського суду по справі № 905/64/15 від 21.05.2021р. суд дійшов висновку, що відповідно до абзацу 12 пункту 3 розділу 3 Інструкції (у редакції чинній на 13 серпня 2020 року) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем знаходження майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходяться на терито рії на яку поширюються компетенція органу державної виконавчої служби або в межах вико навчого округу приватного виконавця.

При цьому, відзначено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, що зареєстровані у місті Києві, а саме в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300658, р/р № НОМЕР_2 та в ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/р № НОМЕР_3 .

Крім того, посилаючись на положення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебуван ня боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Разом з тим, вказано, що приватний виконавець може відкрити виконавче провадження у виконавчому окрузі знаходження відкритих рахунків, а саме - у виконавчому окрузі міста Києва, оскільки безготівкові кошти боржника на рахунках у банківських установах є майном, на яке може бути звернено стягнення; безготівкові кошти боржника знаходяться на рахунках боржника, відкритих у банках, що знаходяться у місті Києві: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», розміщене за адре сою: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, а ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», розміщене за адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23.

З врахуванням вищенаведеного, представник приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" вважає, що приватний виконавець зобов`язаний прийняти до вико нання виконавчий документ.

03.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при розгляді заяви представника стягувача про примусове виконання наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71722853, відповідно до якої постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 924/811/22, виданого господарським судом Хмельницької області 14.04.2023р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Голозубинці, вулиця Шевченка, будинок 20, ідентифікаційний код 32013288) на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (місто Київ, вулиця Малопідвальна, 12/10, ідентифікаційний код 30725226) 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору.

03.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при примусовому виконанні наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 71722853, відповідно до якої постановлено: стягнути з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" основну винагороду у сумі 273221,26 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича.

03.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при примусовому виконанні наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП № 71722853, відповідно до якої постановлено: звернути стягнення на майно (кошти) боржника.

Як встановлено приватним виконавцем у постанові, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Згідно частини 1 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

03.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при примусовому виконанні наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору винесено постанову по ВП № 71722853 про арешт коштів боржника, відповідно до якої постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3005653,92 гривня.

Як встановлено приватним виконавцем у постанові, відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України", кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

03.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при примусовому виконанні наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору винесено постанову по ВП № 71722853 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено: визначити для боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат - 220 грн.

04.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при примусовому виконанні наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору, винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 71722853, відповідно до якої постановлено: оголосити в розшук майно боржника - NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належить боржнику -товариству з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке".

Як встановлено приватним виконавцем у постанові, у боржника на праві власності зареєстровані транспортні засоби, місцезнаходження невідоме. Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках, чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

10.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем при примусовому виконанні наказу № 924/811/22, виданого 14.04.2023р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 2530240 грн. основного боргу, 73903,25 грн. інфляційних втрат, 11854 грн. 3% річних, 75837,88 грн. пені, 40377,53 грн. відшкодування судового збору, винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 71722853, відповідно до якої постановлено оголосити в розшук майно боржника:

1) Навантажувач телескопічний JCB JCB 531-70 AGRI, реєстраційний номер 40245ВХ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

2) Комбайн зернозбиральний КЗС-1218, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

3) Комбайн зернозбиральний КЗС-1218, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

4) Трактор колісний CASE MX 310, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

5) Трактор гусеничний Т-74, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;

6) Комбайн кормозбиральний КСК - 100, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VTN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

7) Буряконавантажувач СПС-4,2, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;

8) Комбайн бурякозбиральний КС-6Б-01, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;

9) Трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ;

10) Трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 , що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке".

У вимогах на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, адресованих АТ комерційний банк «ПриватБанк» АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ «Голозубинецьке».

У вимогах, адресованих АТ «Ощадбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОТП Банк», АБ «УкргазБанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. вимагав негайно надати відомості про рух коштів та операцій на рахунках банків або їх філій щодо боржника - ТОВ «Голозубинецьке» з 01.04.2023р. по 23.05.2023р. (включно), надати відомості про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, надати відомості про всі відкриті рахунки боржника, відкритих у банках.

У відповіді на вимогу № БТ-5542 від 10.05.2023р., адресованій приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному А.В., заступник директора департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк» повідомив, що постанова про арешт коштів боржника від 03.05.2023р. (ВП № 70963065) щодо ТОВ «Голозубинецьке» прийнята банком до виконання 08.05.2023р. та зазначено, що станом на 08.05.2023р. на ім`я вказаного боржника відкрито рахунки: № НОМЕР_3 (код валюти 980),; № НОМЕР_25 (код валюти 980). Також, вказано, що інші постанови про арешт коштів боржника на виконанні у банку відсутні.

У відповіді на лист № 12829/2/4215-БТ від 09.05.2023р. заступника начальника управління карткових операцій та платежів в національній валюті Операційного департаменту АТ «Креді Агріколь Банк», адресованій приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному А.В. повідомлено про те, що згідно Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг № 163 від 29.07.2022р., постанова б/н від 03.05.2023р. про арешт коштів боржника - ТОВ «Голозубинецьке» прийнята до виконання в межах суми 3005653,92 грн. 08.05.2023р.

На підтвердження свої доводів, викладених у скарзі скаржником надано копії: супровідних листів №№ 504, 506, 508, 509, 516 від 03.05.2023р., №№521, 522 від 04.05.2023р., №№ 555, 556 від 10.05.2023р., постанов про арешт майна боржника, платіжних доручень № 19 від 30.03.2021р., № 62 від 05.09.2022р., платіжних інструкцій № 8725627323 від 12.05.2023р.; № 71722853 від 10.05.2023р.; відповіді на запит № 161258136 від 03.05.2023р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, а також рахунки, відкриті боржником тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом відзначається, що порядок здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом відзначається, що згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як передбачено ч. 3 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VІII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3. ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403- VІII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі. Виконавець перед відкриттям виконавчого провадження за документом, пред`явленим в електронній формі, зобов`язаний перевірити наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим документом. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Як з`ясовано судом, стягувачем під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження було повідомлено приватного виконавця про наявність рахунків боржника у банку в місті Києві, зокрема, в AT «ОТП Банк», а також надано копії платіжних доручень № 19 від 30.03.2021р., № 62 від 05.09.2022р., з яких вбачається наявність таких рахунків. Водночас, судом враховується, що частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Крім того, оскільки статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, однак, скаржником не доведено наявності його порушеного права, що підлягало би судовому захисту (при цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного виконання скаржником чинного судового рішення в даній справі, попри те, що згідно із пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення), враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст матеріалів скарги та вищенаведені норми законодавства, незважаючи на зміст інших доводів учасників процесу, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" про визнання неправомірними дій, постанов та скасування постанов приватного виконавця (у виконавчому провадженні № 71722853) слід відмовити. При цьому судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії"). Повний текст ухвали (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України та перебування судді у відпустці) остаточно складено у 5-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, тобто 02.08.2023р.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" про визнання неправомірними дій, постанов та скасування постанов приватного виконавця (у виконавчому провадженні № 71722853) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2023р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10; 3 - відповідачу - 32466, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Голозубинці, вул. Шевченка, буд. 20; 4 - приватному виконавцю виконавчого округу місто Київ Пишному Артему Володимировичу (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35В).

Ел. адреси: позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2

приватному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_1