Постановление суда № 112631997, 04.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3584/23

1-кс/583/1172/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. Слідчий суддяОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті заматеріалами досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42023202520000052 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Рябина Великописарівського району Сумської області, одруженому, працюючому на посаді начальника Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368КК України в тім, що 03.08.2023 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Сумська область, Охтирський район, смт. Кириківка, вул. Польова, 8, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 15 000 грн. за заздалегідь обіцяні ним дії по створенню штучних умов для безперешкодного доступу ОСОБА_7 до здійснення випилювання дерев на території Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», після чого ОСОБА_5 було викрито працівниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища,поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знищити або спотворити документи, які ще не відшукані органом досудового розслідування, з приводу доступу ОСОБА_7 до здійснення випилювання дерев на території Кириківського лісорозсадника; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків, заявника у кримінальному провадженні, тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечувати проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність обставин, котрі свідчать про існування ризиків, оголошених слідством. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальнепровадження № 42023202520000052 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2023 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою №25629/94 від 27.11.1997 по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 відомі особи свідків в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні зазначено про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що зумовлено його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, котре відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням прав обіймати певні посади і конфіскацією майна. Проте даний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 одружений, має сім`ю, постійне місце проживання, усталений спосіб життя, постійне місце роботи, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, про наявність спроб ухилення від правосуддя матеріали клопотання відомостей не містять.

Так само слідчим і прокурором не наведено достатніх та беззаперечних аргументів, котрі свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Суд звертає увагу, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, інформації, яка б свідчила про його негативні чи антисоціальні зв`язки відсутня.

Не доведено й існування можливості знищення, переховування чи спотворення ОСОБА_5 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворимтримання під вартою. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади і конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також існує ризик його незаконного впливу потерпілого та свідків, проте останній одружений, має постійне місце роботи і проживання, міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, позитивно характеризується, зважаючи на відсутність спроб ухилення від правосуддя чи невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 04.10.2023 року та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двохрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1