Постановление суда № 112631149, 04.08.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13159/23

1-кс/308/3377/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

03 серпня 2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 було передано на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 посилається на, те що, має місце порушення порядку автоматизованого розподілу справи. Оскільки згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Вказане свідчить про необхідність колегіального розгляду справи №308/13159/23.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

03 серпня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_3 , що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року.

03 серпня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , з підстав, порушення порядку визначення складу суду під час автоматизованого розподілу справи, оскільки згідно ч.3 ст.539 КПК України, справи, що стосуються заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розгляд здійснюються колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частиною першоюст. 21 КПК Українипередбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи наведене вище та мотиви самовідводу судді, обставини, які вказують на порушення порядку автоматизованого розподілу справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4ст.107КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.75,80,81,82,107 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , передати на повторний розподіл у відповідності з вимогамист. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1