Постановление суда № 112626062, 03.08.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3992/23

Провадження № 1-кс/201/3373/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід захисника ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/3992/23 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відвід головуючому обгрунтований тим, що із змісту ухвали про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому (цит. … з метою уникнути покарання за інкриміновані злочини) випливає ставлення головуючого до ОСОБА_7 як до злочинця, який скоїв інкриміновані злочини, до винуватого. Головуюча здійснила невірні висновки на підставі наведених прокурором даних без перевірки їх доказами, без додатків до клопотання, вийшла за межі клопотання, отже не може продовжувати судовий розгляд та підлягає відводу.

Замість контролю за діями правоохоронців та слідчих суддів суддя орієнтувалася на їх висновки в період досудового розслідування як на доведені факти, чим позбавила сторони права на захист (дослівно), оскільки дії сторони захисту в такому випадку втрачають сенс. Крім того, суддя не закриває кримінальне провадження, про що клопоче сторона захисту, але обрала обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжила його, чим, на думку сторони захисту, проявила упередженість і надала підстави для відводу.

Відповідно, на думку сторони захисту, головуюча із врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, врахуванням практики ЄСПЛ, Кодексу суддівської етики має взяти самовідвід або бути відведена.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Також зазначив, що йому наперед відомий результат розгляду клопотання про відвід, яке зараз розглядається, зазначив про відому йому поруку суддів і професійну солідарність.

Інші захисники та обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 доповнив, що головуюча зволікала із видачею повного тесту ухвали стосовно запобіжного заходу, розглянула це клопотання, не маючи від прокурора додатків до клопотання, а, відповідно, і доказів, ігнорує доводи сторони захисту, не відводить прокурора, «сама для себе все вирішила» (дослівно), обирала запобіжний захід в залі судових засідань, в якому одночасно знаходилися декілька обвинувачених, тому має взяти самовідівід, бо всі її дії свідчать про те, що головуюча вже визнала обвинуваченого винним. Детально послався також на практику Вищої ради правосуддя, звернув увагу на постанову Верховного суду. Зауважив «навіщо суду скасовані вироки, ми розуміємо ваше навантаження» (дослівно) з питання недовіри сторони захисту.

Обвинувачений клопотання про відвід головуючого від участі у розгляді кримінального провадження № 204/3992/23 підтримав. Пояснив, що його справа скоро матиме великий суспільний резонанс, тому її позбувся Красногвардійський суд м. Дніпропетровська і зараз її передано в провадження головуючої. Звернув увагу, що ОСОБА_8 з Донецької області, а судді того регіону завжди роблять так, як їм скажуть прокуратура або криміналітет. Пояснив, шо багато посадових осіб будуть звільнені через його обвинувачення, в тому числі деякі вже звільнилися. Просить задовольнити відвід, якщо головуючому «вистачить на це сміливості» (дослівно).

Прокурор заперечував, пояснив, що кожне судове засідання у кримінальному провадженні захисники починають з відводів. Таку ж тактику затягування справи обрали і в апеляційному суді, який зараз розглядає питання стосовно запобіжного заходу обвинуваченого. Додатки до клопотання стосовно запобіжного заходу не отримав лише захисник Несінов, і тільки тому, що не захотів йти за ними на пошту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подані документи, суд не погоджується з доводами захисників про те, що у поведінці головуючої судді прослідковуються ознаки її упередженості в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Підтвердженням упередженості судді, слугує, на думку сторони захисту, процесуальні рішення, ухвалені судом під час підготовчого судового засідання, а саме щодо розгляду клопотання стосовно запобіжного заходу обвинуваченому, змісту ухвали з цього питання, відмови у закритті провадження та відмови у відводі прокуророві на клопотання сторони захисту.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені захисниками обставини не можуть бути підставою для відводу судді або колегії суддів у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1