Постановление суда № 112620490, 02.08.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6347/15-ц

Провадження № 2/461/1970/23

У Х В А Л А

02.08.2023 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача адвоката Деми Наталії Ігорівни про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дема Н.І. подала клопотання про витребування доказів, призначення судово-технічної експертизи документа та витребування взірців документів, що необхідні для проведення експертизи. Зокрема, просить витребувати у КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Львів, вул.Коциловського, 30) заяву згоду пацієнта ОСОБА_5 на проведення медичного (психіатричного) огляду; зобов`язати посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Львів, вул.Коциловського, 30) надати для огляду в судовому засіданні оригінали журналу реєстрації хворих консультативної групи Галицького району м.Львова (початок ведення 15.01.2009), копія витягу з якого долучена до матеріалів справи, та журналу (-ів) реєстрації амбулаторних пацієнтів (ф.074/о), ведення якого (-их) передбачено Наказом МОЗ Україна від 14.02.2012 №110, та які містять записи за період з 01.08.2011 по 31.03.2013. Також просить призначити судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_5 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані ? 2. Чи створена (виготовлена) медична картка ОСОБА_5 18 серпня 2011 року та/або у 2011 році ? 3. Чи могла медична картка ОСОБА_5 бути створеною (виготовленою) пізніше 2012 року ? 4. Чи могли записи в медичній картці ОСОБА_5 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, бути виконані пізніше 2012 року ? 5. Чи могли записи в медичній книжці ОСОБА_5 бути виконані в один проміжок часу? 6. Чи всі елементи (аркуші) медичної картки ОСОБА_5 становлять єдине ціле? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6). Окрім цього, в рамках розгляду клопотання про призначення експертизи, для отримання порівняльних взірців, які можуть бути використані при проведенні судово-технічної експертизи документа, просить витребувати у КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Львів, вул.Коциловського, 30) медичні картки та інші документи, записи в яких здійснювала лікар-психіатр ОСОБА_6 , а саме: оригінали 3-4 медичних карток, ведення яких розпочалося лікарями Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру у серпні 2011 року; оригінали 3-4 медичних карток та інших документів, що містять записи, виконані лікарем-психіатром ОСОБА_6 за наступні періоди: 18 серпня 2011 року, серпень 2011 року; 8 грудня 2011 року, грудень 2011 року; 2 червня 2012 року, червень 2012 року; 4 березня 2013 року, березень 2013 року: оригінали 3-4 медичних карток та інших документів, що містять записи, виконані лікарем-психіатром ОСОБА_6 за жовтень-листопад 2016 року. Також у клопотанні просить погодити часткове знищення документа (медичної картки), взяття проб, вирізок зі штрихів, у разі необхідності при проведенні експертизи.

Мотивує подане клопотання тим, що сторона відповідача має обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність медичної картки ОСОБА_5 , як доказу у справі та стверджує про фальсифікацію вказаного документу. Зокрема, медична картка ОСОБА_5 не містить будь-яких відомостей про те, що психіатричний огляд останнього здійснювався на його прохання, також відсутня його письмова згода на проведення такого огляду. Щодо необхідності витребовування для огляду в судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації амбулаторних хворих, копія якого наявна в матеріалах справи, вказує, що відповідно до п.5 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №074/о «Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів», у такому ставляться усі відвідування пацієнтів, а у наявній копії такого міститься лише первинне відвідування ОСОБА_5 18.08.2011. Таким чином, допустимим та достовірним доказом того, що ОСОБА_5 звертався до Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013, є інформація, яка згідно вимог чинного законодавства повинна міститься у журналі реєстрації амбулаторних хворих щодо кожного факту звернення (відвідування). Щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи медичної картки, вказує на необхідність проведення такої експертизи, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів достовірність медичної картки ОСОБА_5 , як доказу у справі та стверджує про його фальсифікацію, відтак метою заявленої судово-технічної експертизи документа є не тільки встановлення абсолютного часу виготовлення рукописних записів в медичній картці ОСОБА_5 , але й встановлення відносної давності виконання документа в цілому, а також послідовності та період створення записів у ньому, що має значення для встановлення обставин справи та потребує спеціальних знань. Окрім цього, оскільки з моменту приєднання медичної картки до матеріалів справи пройшов значний період часу, що може вплинути на результати експертизи, та хід її проведення, просить витребувати матеріали, які можуть бути використані як порівняльні взірці для визначення абсолютної та відносної давності документа, а саме зразки записів лікаря-психіатра ОСОБА_6 , виконані нею у період (дату, місяць), якими датовані записи у медичній картці ОСОБА_5 , в тому числі але не виключно, що містяться у медичних картках.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. надійшли письмові заперечення на подане представником відповідача клопотання, просить відмовити у задоволенні такого, з огляду на таке. Сторона відповідача не скористалась своїм правом на подання відзиву, який відповідно до п.5 ч.3 ст.178 ЦПК України, містить заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а тому питання, які зазначені в клопотанні, не можуть бути вирішені позитивно судом. Щодо витребування доказів вказав, що заявником не конкретизовано за яким змістом, затвердженим наказом МОЗ України, на виконання абз.2 ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу», має бути оформлене станом на 18.08.2011 прохання та/або письмова згода пацієнта на проведення його психіатричного огляду, а також яким наказом МОЗ України передбачено наявність у медичній картці відповідного пацієнта таких прохання та/або письмової згоди. Щодо витребування інших доказів, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України, представником відповідача не конкретизовано який журнал слід витребувати журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів чи журнал реєстрації амбулаторних хворих. Вказує, що в матеріалах справи наявна копія витягу з журналу реєстрації амбулаторних хворих, витребувана на виконання ухвали суду, однак сторона відповідача ставить під сумнів щодо достовірності інформації, зазначеної у такій копії. Із покликанням на те, що представником відповідача не доведено, що такі докази перебувають у зазначеному вище медичному закладі, а також не зазначено обставини, які може підтвердити той чи інший доказ, просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Щодо призначення судово-технічної експертизи також заперечив, оскільки у клопотанні представник відповідача не конкретизує який вид технічної експертизи документів (експертиза реквізитів документів, експертиза друкарських форм, експертиза матеріалів документів) слід призначити у справі. Також вказав, що відповіді на питання, поставлені для проведення судово-технічної експертизи, будуть нічим іншим, ніж припущення, а доказування на припущеннях не допускається у відповідності до ч. 6 ст.81 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки щодо заявленого клопотання заперечили з підстав наведених в письмових зпереченнях.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлене клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав наведених в такому.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ізст. 95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача просить витребувати у КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Львів, вул.Коциловського, 30) заяву згоду пацієнта ОСОБА_5 на проведення медичного (психіатричного) огляду, а також оригінали журналу реєстрації хворих консультативної групи Галицького району м.Львова (початок ведення 15.01.2009) та журналу (-ів) реєстрації амбулаторних пацієнтів (ф.074/о), ведення якого (-их) передбачено Наказом МОЗ Україна від 14.02.2012 №110, та які містять записи за період з 01.08.2011 по 31.03.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2019, судом було задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано уповноважених осіб Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру подати до Галицького районного суду міста Львова, в строк до 26 квітня 2019 року, серед іншого, належним чином завірену копію журналу реєстрації амбулаторних хворих за 18.08.2011 року, 08.12.2011 року, 02.06.2012 року та 04.03.2013 року. Витребувану копію журналу було надано суду на виконання зазначеної вище ухвали суду.

Витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу. На даний час таких сумнівів у суду щодо поданих до матеріалів справи доказів, немає.

Як зазначено вище, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання долучаються докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним у даному випадку є належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Окрім цього, учасник справи повинен навести підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Однак, представником відповідача не наведено жодних доводів в існуванні потреби у дослідженні оригіналів зазначених вище журналів та витребуванні заяви згоди пацієнта ОСОБА_5 на проведення медичного (психіатричного) огляду, оскільки не зазначено, які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору у даній справі визнання договору дарування недійсним. Більше того, представник відповідача, наводячи норми медичного законодавства, припускає, що такі докази перебувають у КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Львів, вул.Коциловського, 30), що суперечить п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Наталії Ігорівни про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно дост.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу»,Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно частин 1-6статті 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 104 ЦПК України).

Оскільки з`ясування поставлених у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи питань має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне задоволити частково клопотання представника відповідача та призначити судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертній установі, на яку вказує представник відповідача.

Окрім цього, з метою уникнення формулювань, які нададуть можливість сторонам по різному тлумачити ймовірні відповіді експерта, суд вважає за необхідне конкретизувати запропоновані представником відповідача питання.

Щодо погодження на часткове знищення об`єкта дослідження при проведенні експертизи та отримання порівняльних взірців, які можуть бути використані при проведенні судово-технічної експертизи документа, що у своєму клопотання просить вирішити представник відповідача, слід вказати таке.

Відповідно до частин 3 та 4ст. 108 ЦПК Україниексперт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи, а якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в поточній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Права експертавизначені п.2.1.Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень,затвердженоїнаказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998року №53/5,серед яких:ознайомлюватися зматеріалами справи,які стосуютьсяпредмета експертизи;відповідно допроцесуального законодавствазаявляти клопотанняпро наданнядодаткових матеріаліві зразківта вчиненняінших дій,пов`язанихіз проведеннямекспертизи;у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Як зазначено у п. 2, 6 ч.6ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що наданіЗаконом України «Про судову експертизу».

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що у випадку необхідності надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, а також надання дозволу на часткове знищення об`єкта дослідження (медичної картки), експерт вправі звернутись до суду, який призначив експертизу. Таким чином, заявлені клопотання представника відповідача є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст.84, 103-109, 222, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Наталії Ігорівни про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Наталії Ігорівни про призначення судово-технічної експертизи документа задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_5 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані ?

2. Чи створена (виготовлена) медична картка ОСОБА_5 18 серпня 2011 року та/або у 2011 році ?

3. Чи створена (виготовлена) медична картка ОСОБА_5 пізніше 2012 року ?

4. Чи записи в медичній картці ОСОБА_5 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, бути виконані пізніше 2012 року ?

5. Чи записи в медичній картці ОСОБА_5 виконані в один проміжок часу?

6. Чи всі елементи (аркуші) медичної картки ОСОБА_5 становлять єдине ціле?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, медичну картку Помірка Я.М. арх.№61.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на часпроведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023

Суддя Кротова О.Б.