Решение № 11261834, 07.09.2010, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 вересня 2010 року справа № 5020-12/179-2/157

За позовом:           Обслуговуючого кооперативу „Житлово–будівельний кооператив 46”

(вул. Хрустальова, 79, кв. 89, м. Севастополь, 99040)

до Приватного підприємства „Технополіс”

(вул. Хрустальова, 79, кв. 72, м. Севастополь, 99040)

про стягнення неустойки у розмірі 7510,00 грн,

Суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

Позивача –Мацевич О.А., довіреність від 01.01.2010;

Відповідача –Зайцева О.О., довіреність №20/2-12 від 05.01.2010

Суть спору:

Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив 46” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Технополіс” про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди за період з 01.10.2009 по 12.07.2010 у сумі 7510грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 1166, 623, 785 Цивільного кодексу України та тим, що після закінчення 30.09.2009 строку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул.Хрустальова, 79 відповідач звільнив його 12.07.2010 у порядку примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 18.02.2010 у справі №5020-3/005.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що обов’язок звільнити приміщення у нього виник лише після завершення розгляду спору у справі №5020-3/005, оскільки, на його думку, у цій справі вирішувався спір про можливість продовження договірних відносин (арк.. с. 34-35).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив 46” (орендодавець) та Приватне підприємство „Технополіс” (орендар) 01.06.2007 уклали договір №2 оренди нежитлового приміщення площею 43,6м2 у будинку №79 по вул. Хрустальова у м.Севастополі строком дії до 31.12.2007, який був продовжений по 30.09.2009 і строк його дії сплинув 30.09.2009.

Цей факт встановлений рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.02.2010 у справі №5020-3/005 за позовом Приватного підприємства „Технополіс” до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив 46” про звільнення приміщення, яке набрало законної сили 11.05.2010, і відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує встановлення при вирішенні спору у справі, що розглядається (арк.. с. 7-14,18-21).

Зазначеним рішенням суд задовольнив позов та зобов’язав Приватне підприємство „Технополіс” (далі –ПП „Технополіс”) звільнити нежитлове приміщення площею 43,6м2, розташоване у будинку №79 по вул. Хрустальова у м.Севастополі, та передати його Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив 46” (далі –ОК „ЖБК 46”) по акту приймання-передачі.

На виконання цього рішення 25.05.2010 господарським судом міста Севастополя виданий наказ (арк. с. 14).

Нежитлове приміщення площею 43,6м2 у будинку №79 по вул. Хрустальова у м.Севастополі звільнене відповідачем 12.07.2010 у процесі примусового виконання наказу суду відділом Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.Севастополі, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.07.2010 (арк.. с. 16).

Таким чином, після закінчення дії договору оренди відповідач користувався нежитловим приміщенням площею 43,6м2 у будинку №79 по вул. Хрустальова у м.Севастополі з 01.10.2009 по 12.07.2010.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього обов’язку звільнити орендовані приміщення 30.09.2009, оскільки наявність судового спору по справі №5020-3/005 про звільнення приміщення не є підставою правомірності користування приміщеннмя після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частинами першою та другою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Договором оренди №2 від 01.07.2007 (пункт 3.1) орендна плата встановлена у розмірі 400грн в місяць.

Відповідно до розрахунку позивача, який перевірений судом, неустойка у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.10.2009 по 12.07.2010 становить 7510грн. (арк.. с. 15).

Беручи до уваги викладене позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Технополіс” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 79, кв. 72; ідентифікаційний код 16509609; п/р 26008254566001, п/р 26058254566051 в СФ ПАТ КБ “ПриватБанк”; м. Севастополь, МФО 324935) на користь Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №46” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 79; ідентифікаційний код 23450958; п/р 26003310014601 в СФ АБ “Південний”, м. Севастополь, МФО 384919) неустойку у сумі 7510,00грн. (сім тисяч п’ятсот десять грн. 00коп), витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. (сто дві грн.. 00коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн (двісті тридцять шість грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 13.09.2010