Решение № 11261394, 14.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 11/108/10

м.Миколаїв

За позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, р/р26009110029020 в МФ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код ЄДРПОУ 08596966)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мельников І.Ю., дов. №19/1-1159 від 30.04.2010р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2455,59 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2009 року за №053/1476 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на монтаж та наладку засобів сигналізації, відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати наступні роботи: скласти акту обстеження, здійснити монтаж та наладку засобів охоронної сигналізації в приміщеннях замовника, які розташовані за адресою м.Миколаїв, пр.Миру ріг вул. Південна кафе «Марго», підключити змонтовану систему охоронної сигналізації на пульт централізованої охорони УДСО при УМВС в Миколаївській області, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (п.п.1.1,1.2 договору).

Умовами п.3.1 договору його учасники погодили, що загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання становить 3679,51 грн.

Як передбачено п.3.2 договору, замовник повинен сплатити виконавцю виконані роботи, використані матеріали та обладнання у наступному порядку: перший платіж у розмірі 306,63 грн. замовник здійснює протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами договору та затвердження кошторису, усі наступні платежі по договору у розмірі 306,63 грн., замовник здійснює до 15 числа кожного місяця протягом 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, здійснивши монтаж охоронної сигналізації на обєкті замовника, що підтверджується актом виконаних робіт №053/1476 від 23.10.2009р.

Відповідач, в порушення умов договору, за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 1224,0 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.11-14).

Залишок боргу складає 2145,93 грн.

08.06.2010р. за №19/1-1583 позивач направив відповідачу претензію про оплату існуючого боргу та акт звірки взаємних розрахунків, однак відповідач у встановленому законом порядку відповіді на претензію не надав, акт звірки взаєморозрахунків не підписав, заборгованість не сплатив.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач не надав суду докази погашення заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимог в частині стягнення основного боргу є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами п.5.6 договору його учасники встановили, що у разі порушення замовником зобовязань щодо оплати виконаних робіт, він сплачує виконавцю погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

На підставі п.5.6 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку (штраф) за невиконане своєчасно зобовязання у загальній сумі 306,66 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52, (р/р26009110029020 в МФ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код ЄДРПОУ 08596966) 2148,93 грн. основного боргу, 306,66 грн. неустойки, 102,0 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя