Постановление суда № 112605421, 01.08.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/514/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд Груп Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш"

про стягнення 146 852,76грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд Груп Ко" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" про стягнення 146 852,76грн, з яких: 135 830,32грн основного боргу та 11 022,44грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору постачання товарів №ВІК-90/20 від 01.01.2020 (з врахуванням договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2021), договору постачання №01/01/2021 від 01.01.2021 в частині своєчасного розрахунку за товар.

В якості правових підстав позову зазначено ст. 258, 509, 510, 525, 610, Цивільного кодексу України, ст.174, 179, 193, 216, 217, 230, 232, 343 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті.

Ухвалою від 16.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 13.06.2023.

20.06.2023 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 18.07.2023.

У засіданні суду оголошувались перерви 18.07.2023 до 26.07.2023 та 26.07.2023 до 01.08ж2023.

31.07.2023 представник ТОВ "Дітрейд Груп Ко" через загальний відділ (канцелярію) суду подав заяву про відмову від позову (вих. №17 від 28.07.2023) через те, що позивач втратив необхідні для підтвердження позовних вимог документи. Наслідки закриття провадження у справі №906/514/23 позивачу зрозумілі.

Представники ТОВ "Дітрейд Груп Ко" і ТОВ "Хіммаш" в судове засідання не з`явилися.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд встановив, що заяву про відмову від позову підписав директор ТОВ "Дітрейд Груп Ко".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову зазначено, що наслідки закриття провадження у справі №906/514/23 позивачу зрозумілі.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

При вирішенні питання розподілу судового збору суд враховує вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, в і д м о в и п о з и в а ч а в і д п о з о в у, визнання позову відповідачем д о п о ч а т к у розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України на стадії судового розгляду - розгляд справи по суті, не має наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 03.08.2023.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - позивачу (рек.) на електронну пошту: 777krona.a@ukr.net

2 - відповідачу за адресою: 11508, м. Коростень, вул. Гайдамацька, 3 (рек.)

та на електронну пошту: n.vaskivska@gmail.com