Постановление суда № 112594792, 03.08.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/324/23

У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Заявою-договором №2020/І_C/045-001836 (Договір карткового рахунку) від 07.07.2020 року в сумі 43696,91 грн., яка складається з: 13553,71 грн. заборгованості по кредиту (поточна); 16446,29 грн. заборгованості по кредиту (прострочена); 525,87 грн. заборгованості за процентами (поточна); 13171,87 грн. заборгованості за процентами (прострочена), та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 09.09.2023 року позов ПАТ АТ «Укргазбанк» було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Заявою-договором №2020/І_C/045-001836 (Договір карткового рахунку) від 07.07.2020 року в сумі 30525 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 04 коп., яка складається з: 13553,71 грн. заборгованості по кредиту (поточна); 16446,29 грн. заборгованості по кредиту (прострочена); 525,87 грн. заборгованості за процентами (поточна), та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 77 коп., а всього кошти в сумі 32399 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 81 коп., відмовивши в задоволенні решти позову за безпідставністю позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.07.2023 року рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 року залишено без змін.

24.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй відстрочку у виконанні рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.09.2023 року по цивільній справі 277/324/23 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30525,04 грн. терміном на 1 рік.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час тимчасово не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Через знищення житла (кімната в гуртожитку в с. Горенка) під час бойових дій в Київській області була зруйнована прямим влучанням в неї снаряду окупантів. Вона є тимчасово переміщеною особою, змушена мешкати у своєї родини, сплачуючи комунальні послуги.

ОСОБА_1 зазначила, що отримує допомогу на себе та молодшу дитину по програмі «Є підтримка» і вона складає 5000 грн. на неї та 860 грн. на дитину. Половину цих коштів вона витрачає на комунальні послуги, а тому не має можливості відшкодувати стягувачу заборгованість за рішенням суду.

ОСОБА_1 вважає, що відстрочка в стягненні з неї боргу терміном на один рік допоможе їй без суттєвих втрат для статків родини виплатити борг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду телефонограму, в якій підтримала заявлені вимоги, зазначивши, що все зазначила в заяві про відстрочку судового рішення, просила розглянути справу у її відсутності.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду по справі №277/324/23 від 09.05.2023 року, зазначивши, що у свідоцтві про народження дітей записаний один батько ОСОБА_2 , який теж має обов`язок утримувати дітей. Про його доходи нічого не зазначено, а єдиною підставою для розстрочення виконання рішення є те, що необхідно утримувати дітей. ОСОБА_1 не зазначила, що зміниться у її фінансовому стані через рік, що дасть можливість їй виконати рішення суду, без суттєвих втрат для родини, оскільки заборгованість вона не гасила вже до народження дитини, тобто народження дитини та пошкодження майна відбулося вже після того як вона неналежним чином виконувала умови кредитного договору.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає поведінку ОСОБА_1 недобросовісною, оскільки вона добровільно підписала заяву-договір та активно користувалася кредитними коштами, але з листопада 2021 року не вносила жодної гривні на погашення боргу та просить суд відстрочити виконання рішення суду на рік.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відстрочку виконання рішення суду, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У пункті 10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від26грудня 2003року №14"Пропрактику розглядусудами скаргна рішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконаніпровадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Така правова позиція була наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала: роздруківку повідомлень, які мають наступний зміст: «Реєстраційний номер: 22-04-0000054634-01. Зареєстровано: 03 квітня 2022 в за стосунку Дія. Об`єкт нерухомості: Житлове приміщення/Київська обл., с. Горенка. Стан та вартість збитків: Пошкоджено частково (придатно до експлуатації)»; виписку по картці/рахунку, з якої слідує, що ОСОБА_1 щомісячно в період з січня до травня 2023 року отримувала кошти в сумі 5000 грн. та 860 грн.; довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, так як вона є не обґрунтованою вимогам діючого законодавства та не знайшла свого підтвердження доказами, доданими до заяви.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 року по цивільній справі №277/324/23 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько