Решение № 112592460, 03.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7599/23

Провадження №2-а/592/58/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

представника позивача Бондаренка В.М.,

представника відповідача Бережної Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Процесуальні дії.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7035783, винесену 22.05.2023 поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Лисаком Єгором Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7035783, дата розгляду справи 22 травня 2023 року 17:18:31, яка винесена поліцейським капралом поліції 1 батальйону 4 роти Лисак Єгором Анатолійовичем Управління патрульної поліції в Сумській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1., а) ПДР - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, за що передбачено покарання згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. З оскаржуваної постанови вбачається, що на думку поліцейського, позивач 22.05.2023 о 16:58 по вулиці Садовій, 32 керував транспортним засобом DELONG DFL50QT, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Дані факти не відповідають дійсності є помилковими та надуманими працівником поліції. 22 травня 2023 року позивач був в гостях у друзів на вулиці Гетьмана Мазепи, близько 14-ї години, пішов від друзів до магазину на перехресті вул. Садова та вул. Берестовська (Пушкіна), мав зробити закупи та повернутись назад до друзів на вул. Гетьмана Мазепи. Підходячи до магазину він побачив припаркований мопед який належить його вітчиму ОСОБА_2 , постоявши біля мопеду, набравши по телефону вітчима, але він не відповів, відійшовши вже від мопеда метрів на 20 і коли почав заходити до магазину його зупинили працівники поліції і попросили пред`явити документи на мопед. Він пояснив, що не має документів на даний транспортний засіб, що ним не керував, що взагалі не вміє ним керувати та не має посвідчення водія. Після цього працівники додатково звинуватили його, ще й у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. 25 травня 2023 року звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області із заявою та просив надати час та можливість для ознайомлення з поясненнями свідка та відеозаписом, які згідно п. 7 оскаржуваної постанови додано до неї. 30 травня 2023 року у будівлі УПП в Сумській області надали до ознайомлення тільки копію пояснень свідка, які були поганої якості, нечитабельними та з яких не зміг розібрати ні ПІБ свідка ні його контактні дані, а ні суть самих пояснень. 31 травня 2023 року у будівлі УПП в Сумській області надали можливість ознайомитись з відео, на відео відсутні докази, що позивач керував транспортним засобом. Не погоджується із зазначеним рішенням працівника УПП Сумської області, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАС № 7035783 від 22.05.2023 необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 12.06.2023.

12.06.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 22.06.2023.

22.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву просить залишити без змін постанову серія ЕАС № 7035783 від 22.05.2023. Зазначив, що 22.05.2023 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Лисак Єrop Анатолійович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 22.05.2023 близько 16 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Садова поблизу буд. № 32 виявлено транспортний засіб DELONG DFL500T, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував вищевказаним транспортним засобом без застебнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 . Однак, Позивач на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час спілкування з Позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. З метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції Позивачу на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти медичний огляд з використанням газоаналізатора. Позивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно такий огляд проведено в приміщенні КНП «Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» за адресою вул. Троїцька, 16 в м. Суми, де в подальшому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 була винесена постанова серії ЕАС № 7035783 від 22.05.2023 року. Згідно Висновку № 1006 від 22.05.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів, зафіксованих на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471214, Clip 0 - 00:04:20, Clip 1 -10:03 Позивач станом на 22.05.2023 не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто Позивач керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Відповідно до відеозапису з відеокамери, закріпленої на фасаді продуктового магазину по вул. Садова поблизу буд. № 32 в м. Суми, (відеозапис IMG 0427 - 00:19), чітко зафіксовано, що по вул. Садовій рухається транспортний засіб DELONG DFL500T, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача, а за ним рухається автомобіль патрульної поліції, що й підтверджує факт керування транспортним засобом саме Позивачем, що мало місце 22.05.2023. Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. В тому числі, факт керування Позивачем транспортним засобом DELONG DFL500T, номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 22.05.2023 року близько 16 год. 58 хв. по вул. Садова, 32 в м. Суми підтверджується письмовими поясненнями свідка вказаної події. В письмовому поясненні свідок зазначає, що став очевидцем факту керування Позивачем транспортним засобом червоного кольору DELONG DFL500T, номерний знак НОМЕР_1 відносно водія, який був одягнений в сірі штани та червону куртку, був без шолому після чого був зупинений працівниками патрульної поліції та у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, копія пояснення свідка додається.

22.06.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 02.08.2023.

02.08.2023 у судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю вимог. Зазначила, що позивач був зупинений поліцейськими УПП в Сумській області, які здійснювали патрулювання за порушення ПДР, а саме керуючи транспортним засобом у нього був відсутній захисний шолом, але будь-яка постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення не виносилась. Також у водія позивача були відсутні документи на право керування транспортного засобу, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було розглянуо справу з дотриманям процесуальних вимог і винесено постанову, якою позивача притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутність усіх необхідних документів. Крім того, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов процедуру медичного освідування, щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, здавав біосередовище у наркологіному диспансері, отримано висновок лікарів про перебування у стані алкогольно го сп`яніння позивача, але протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, оскільки досі поліцейським не вдалось встановити місцеперебування ОСОБА_1 . Записи з відеореєстратора, який встановлено на службовому автомобілі, на яких зафіксовано керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом з технічних причин не збереглись, є відеозапис з камер відеоспостереження на магазині, які підтверджують факт керування.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 22.05.2023 поліцейським капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Лисаком Єгором Анатолійовичем була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 22.05.2023 близько 16-58 год. в м. Суми вул Садова, 32, водій керуючи транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 та 4 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

П. 11 ч. 1 ст.23ЗУ «ПроНаціональну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до п. 9 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд зазначає, що недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду, є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та скасування її у судовому порядку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а, від 15.04.2020 року по справі №524/3644/17, від 26.05.2020 року по справі №640/16220/16-а, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Під час судового розгляду справи позивач, серед іншого, посилався на недотримання відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не задовольнив його клопотання про дослідження доказів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Наданий відповідачем відеозапис містить відомості про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивачем було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з доказами законності його зупинки та що він рухався на мопеді, незважаючи на наявність таких відеозаписів, що вбачається з доданих до відзиву матеріалів, інспектором в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 розділу III Інструкції було проігнороване вказане клопотання та винесена оскаржувана постанова без дослідження відповідних доказів.

Крім того, в матеріалах справи присутні пояснення свідка ОСОБА_4 про начебто підтвердженя факту керування транспортним засобом позивачем, але з оглянутого відеозапису вбачається, що особа свідка належним чином не була встановлена, паспортні дані повідомлені ним зі слів, у поясненнях не зазначено місце проживання та реєстрації цієї особи. Свідок прямо не зазначав в своїх усних поясненнях про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, це твердження у письмових поясненнях сформульовано поліцейським самостійно з наполегливим зазначенням такої обставини.

Матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність захисного шолому, що було підставою зупинки за твердженням посадової особи.

Час вчиненя адміністративного правопорушення, зазначений у постанові «16 год 58 хв.», події зафіксовані на відеозапису починаються з «15 год. 20 хв.»

Позивач заперечує вчинення правопорушення, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

До початку складання постанови, інспектором не роз`яснено прав та обов`язків позивача. Зачитав постанову та вручив копію постанови позивачу. Вся процедура «спілкування» фактично була сконцентрована на складенні матеріалів за ст. 130 КУпАП, хоча за твердженням представника відповідача на момент розгляду справи в суді не була завершена.

Наданий запис з камер відеоспостережень не може вважатись судом належним та допустимим доказом, його аналіз посадовими особами поліції заснований виключно на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, є необгрунтованою та не мотивованою, яка не заснована на належних та допустимих доказах.

Будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи порушення відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що має наслідком її скасування у судовому порядку.

Відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7035783, винесену 22.05.2023 поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Лисаком Єгором Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя О.В. Литовченко