Постановление суда № 112592013, 28.07.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20918/23

Провадження №1-кп/127/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 22022230000000347 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області Білозірського району с. Чорнобаївка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 умисно допускав процесуальні порушення під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, щодо строків складання, затвердження та направлення даного обвинувального акту до суду. В зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Обвинувачена підтримала заяву свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, тому просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченої, яке підтримала обвинувачена, врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а заявлений відвід являється безпідставним та не вмотивованим.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником обвинуваченої у заявленому відводі прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314-315, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя