Постановление суда № 112592000, 01.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19552/23

Провадження № 2/127/2420/23

УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до даних Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач не має зареєстрованого місця проживання ні в м. Вінниці, ні у Вінницькій області (довідки від 13.07.2023 та від 18.07.2023).

Не перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у м. Вінниці і як внутрішньо переміщена особа (довідка Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 31.07.2023).

В той же час, відповідно до отриманої судом 19.07.2023 інформації з Єдиного державного демографічного реєстру за №150940 відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 (адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Кіровського району м. Донецька), що за межами підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Справа в порядку загальної підсудності підсудна Кіровському районному суду міста Донецька.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 змінено підсудність Кіровського районного суду міста Донецька на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

В свою чергу, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 08.04.2022 №17/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Щодо обґрунтування позивачем свого звернення положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України, то слід зазначити, що відповідач має зареєстроване місце проживання, тому відсутні підстави для застосування ч.9 ст.28 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, умовами Договору про надання банківських послуг б/н від 25.03.2022, укладеного між сторонами, не визначено місце його виконання або зазначення тих особливостей, через які його виконання можливе лише у певному місці, також з договору не вбачається обставин того, що це є спір, який виник з діяльності філії чи представництва позивача в м. Вінниці (код ЄДРПОУ 14360570, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1/Д), що виключає можливість розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області на підставах п. п. 7,8 ст. 28 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Одночасно, враховуючи положення ч.1 ст.27 ЦПК України, з урахуванням зміни підсудності, справа за загальними правилами належить до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву для розгляду за належною підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, до територіальної юрисдикції якого (за зареєстрованим місцем проживання відповідача) належить розгляд цієї позовної заяви.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариствакомерційного банка«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіпередати запідсудністю доКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська (пр. Лесі Українки, буд. 77-б, м. Дніпро, 49006, ЄДРПОУ 02891345).

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: