№ 11257265, 05.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 6991/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

прокурора –Овчаренко Д.М., діє на підставі посвідчення за № 118

представника позивача – не прибув

представника відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до Обласного комунального підприємства теплових мереж

простягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж в дохід державного бюджету штраф у сумі 5100, 00 грн. Одержувач: р/р 31110106700429 ГУДКУ у Харківському районі, Харківська область, МФО 851011, код платежу до державного бюджету 21081100.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на наступне. В ході перевірки ВП „Держенергонагляд у Північному регіоні» за дотриманням чинного законодавства встановлено, що 15 серпня 2008 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з питань готовності систем теплопостачання до опалювального сезону Обласного комунального підприємства теплових мереж, про що складено акт № Х-363т/8. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-363т/8а від 15.08.08 р. про усунення виявлених порушень. 10.11.2009 року інспекцією проведено перевірку виконання вимог припису № Х-363т/8а від 15.08.08 р. і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується протоколом № 07/10-0110. Також, 19 серпня 2008 року інспекцією проведено обстеження з питань готовності систем теплопостачання до опалювального сезону Обласного комунального підприємства теплових мереж, про що було складено акт № Х-366т/8. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-366т/8а від 19.08.08 р. про усунення виявлених порушень. 10.11.09 р. інспекцією проведено перевірку виконання вимог припису № Х-366т/8а від 19.08.08 р. і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується протоколом № 07/10-0111. 10 листопада 2009 р. винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання та видано новий припис № 07/10-3163 від 11.11.09 р про усунення виявлених недоліків. 25.03.10 р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання вимог припису № 07/10-3163 від 11.11.09 р. і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується протоколом № 07/10-0015. За порушення законодавства в сфері теплопостачання та за ухилення від виконання вимог припису на відповідача накладено штраф, про що було винесено постанову № 07/10-0033 від 30.03.10 р. про накладання на суб’єкта господарювання штрафів за порушення законодавства у сфері теплопостачання на суму 5100 (п’ять тисяч сто) грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 60), надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 67).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 58), надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 68).

Відповідно до письмових заперечень на позов відповідач зазначив наступне. На Обласне комунальне підприємство теплових мереж вже було накладено штраф у розмірі 5100 грн. постановою від 24.11.2009 р.№ 07/10-0166. Про стягнення означеної суми штрафу позивачем вже пред’явлено позов, за яким відкрито провадження. Фактично, на думку відповідача, Обласне комунальне підприємство теплових мереж мусить двічі нести один і той самий вид юридичної відповідальності за те ж саме правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про електроенергетику» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв’язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об’єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечного експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 8,9 Закону України «Про електроенергетику» державне управління в електроенергетиці здійснюють органи виконавчої влади, уповноважені Кабінетом Міністрів України. Державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою. Згідно п. 10 «Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику» затвердженого постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 р. суб’єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання – у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області проведено обстеження з готовності систем теплопостачання до опалювального сезону Обласного комунального підприємства теплових мереж, про що було складено акт № Х-363т/8, який підписав керівник підприємства (а.с. 6-9), на підставі вказаного акту був складений обов’язковий для виконання припис № Х-363т/8а від 15.08.08 р. про усунення виявлених порушень, який відповідач отримав 15 серпня 2008 року (а.с. 10).

Невиконання відповідачем припису підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки (протоколом) за № 07/10-0110 від 10.11.2009 року (а.с. 11).

Також судом встановлено, що 19 серпня 2008 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з питань готовності систем теплопостачання до опалювального сезону Обласного комунального підприємства теплових мереж, про що було складено акт № Х-366т/8, який підписав керівник підприємства (а.с. 12-15), на підставі вказаного акту був складений обов’язковий для виконання припис № Х-366т/8а від 19.08.08 р. про усунення виявлених порушень, який відповідач отримав 19 серпня 2008 року (а.с. 16).

Невиконання відповідачем припису підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки (протоколом) за № 07/10-0111 від 10.11.2009 року (а.с. 17).

На підставі двох проведених перевірок 10 листопада 2009 р. виконання вимог приписів Державної інспекції, була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в сфері теплопостачання та видано новий припис № 07/10-3163 від 11.11.09 р.(а.с. 18) про усунення виявлених недоліків.

Судом встановлено, що 25.03.10 р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання вимог припису № 07/10-3163 від 11.11.09 р. і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується протоколом № 07/10-0015 (а.с. 19).

Постановою старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області № 07/10-0033 від 30.03.10 р. за порушення законодавства про теплоелектроенергетику та за невиконання припису на відповідача накладено штраф у розмірі 5100 грн.(а.с. 20). Зазначена постанова була направлена відповідачу і отримана ним 07 квітня 2010 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Докази оскарження Постанови старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області № 07/10-0033 від 30.03.10 р. у встановленому законом порядку, а також докази сплати штрафу в добровільному порядку Обласним комунальним підприємством теплових мереж суду не надано. Доводи відповідача про те, що Обласне комунальне підприємство теплових мереж мусить двічі нести один і той самий вид юридичної відповідальності за те ж саме правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки з копії позовної заяви, на яку посилається відповідач, вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення суми штрафу, який накладено постановою 07/10-016 від 24.11.2009 року (а.с. 62-65), яка складена у зв’язку з невиконанням приписів, виданих за результатами обстеження інспекцією в інший період при проведенні іншої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5100,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про теплоелектроенергетику, оскільки постанова про застосування штрафних санкцій прийнята в межах повноважень органу, який її видав, на підставі чинного законодавства, не оскаржена та підлягає до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 10 «Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику» затвердженого постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 р.», ст.ст. 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Обласного комунального підприємства теплових мереж про стягнення суми- задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, код: 34190701) в дохід державного бюджету штраф у сумі 5100, 00 (п’ять тисяч сто грн. 00 коп. ) грн. (Одержувач: р/р 31110106700429 ГУДКУ у Харківському районі, Харківська область, МФО 851011, код платежу до державного бюджету 21081100).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року

Суддя                                                                       Тацій Л.В.