№ 11255686, 14.09.2010, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа №3-2194/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Романенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу внутрішньої безпеки при ДПА в АР Крим Управління внутрішньої безпеки ГНА України про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Новосельське Чорноморського району АР Крим, громадянку України, працюючу старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Чорноморському районі, інспектор податкової служби 3 рангу, проживаючу: АДРЕСА_1,

за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Чорноморському районі, інспектором податкової служби 3 рангу, яка, згідно до посадової інструкції старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Чорноморському районі повинна відповідати за правильність обчислення податків з доходів фізичних осіб, оформлення та видачу одноразових патентів, надання відповідей на звернення платників податків, узагальнення звернень та ін., зловживаючи довірою керівництва, діючи умисно в інтересах підприємця 25.06.2010 р. підготувала та видала на імя ПП ОСОБА_2 новий патент про сплату фіксованого прибуткового податку (серія ПАЄ № 753404) з терміном дії з 15.06.2010 р. по 14.07.2010 р. в обмін на виданий раніше патент (серія ПАЄ № 753379), виписаний 22.06.2010 р. з терміном дії з 22.06.2010 р. по 21.07.2010 р., чим надала ПП ОСОБА_2 незаконні переваги та можливість оскарження Рішення ДПІ у Чорноморському районі від 25.06.2010 р. № 0001392308 про застосування до неї штрафних санкцій у розмірі 45600 грн. за результатами перевірки її підприємницької діяльності від 17.06.2010 р., чим порушила вимоги п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, за що передбачена відповідальність на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що викладене в адмінпротоколі не відповідає дійсності.

Однак, невважаючи на невизнання своєї вини, винність правопорушника підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, а саме: висновком про результати службової перевірки (а.с.5-8), копією доповідної записки (л.д.10), письмовими поясненнями ОСОБА_5(а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.15-16), копією заявки на придбання патенту (а.с.18), копією корінця патенту та копією патенту з терміном дії з 22.06.2010 року до 21.07.2010 року (а.с.19), копією корінця патенту з терміном дії з 15.06.2010 року до 14.07.2010 року та копією квитанції на прийом податкових платежів (а.с.20), копією акта (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с.21-24), копією пояснювальної записки (а.с.25), копією рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.26), наказом №25-о від 31.08.2007 року (а.с.27), а також іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні вигляду і розміру стягнення, що накладається, відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, а також обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень і корупційних діянь.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч.3 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425грн.

Реквізити для оплати штрафу: код бюджетної класифікації доходу Держбюджету 21081100 «Адміністративні штрафи и інші санкції»; ЕГРПОУ ДК 34740405, МФО 824026 на р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, після вступу в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим в порядку і строки передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: