Решение № 112552076, 01.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Справа № 160/1934/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1) до Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль(з), вулиця Текстильна, будинок 38) про визнання протиправним та скасування рішення,-

Обставини справи: 03 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022р. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000290/2 від 21.11.2022р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № HL/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації: № 2022-3А/4А від 25.04.22р., рахунку-фактури № HL2022-3A/4A від 17.08.22р., коносаменту SZX220831849 від 20.08.2022 було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» 7 контейнерів товарів (мотоблоків, грунтофрез. запасних частин), загальною вартістю 228108,30 дол. США. 16.11.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000278/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№1,2,5,7-9.11,12 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 16.11.2022 р. за ЕМД №22UA403020024552U0 задекларована частина товарів (мотоблоки 340 шт.,грунтофрези до мотоблоків -340 шт., запасні частини ) на загальну суму 55725.90 дол.США. 16.11.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000280/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№1,2,3,4,6 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 21.11.2022 р. за ЕМД №22UA403020024844U6 задекларована частина товарів (мотоблоки 500 шт.,грунтофрези до мотоблоків -340 шт., запасні частини ) на загальну суму 58899.52 дол.США. 21.11.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000290/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№1,2,3,4 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. ТОВ ПК ДТЗ вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. (суддя Тулянцева І.В.) позовну заяву ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року у справі №160/1934/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. в адміністративній справі №160/1934/23 скасовано, адміністративну справу №160/1934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа №160/1934/23 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.05.2023 року.

Розпорядженням №260д від 23.05.2023 року у зв`язку з тим, що суддя Тулянцева І.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні відпустки, проведено повторний автоматизований розподіл справи №160/1937/23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №160/1937/23 розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

08.06.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення вказав, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. На виконання зовнішньоекономічного контракту № HL/2 від 15.12.2021, укладеного між компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойс) Позивачем на митну територію України ввезено товари. 15 листопада 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 22UA403020024476U9. Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». « 115-7 Перевірка наявності задекларованих товарiв у реєстрi товарiв, що мiстять об`єкти права iнтелектуальної власності». З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. Листом № 151105 від 15.11.2022 Позивачем повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, надані документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі. Також, поінформовано, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. Також відповідна позиція викладена щодо інших двох оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Станом на 01.08.2023 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (код ЄДРПОУ 42634661, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.11.2018 року, про що внесено запис №12241020000087941.

Основний вид діяльності: 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

15.12.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № HL/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього контракту (п.3.1 контракту).

Так, компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації: № 2022-3А/4А від 25.04.22р., рахунку-фактури № HL2022-3A/4A від 17.08.22р., коносаменту SZX220831849 від 20.08.2022 було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» 7 контейнерів товарів (мотоблоків, грунтофрез. запасних частин), загальною вартістю 228108,30 дол. США.

15.11.2022 р. за ЕМД №22UA403020024476U9 задекларована частина товарів (мотоблоки 690 шт., грунтофрези до мотоблоків -690 шт., запасні частини) на загальну суму 113482,88 дол.США.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № HL/2 від 15.12.2021р.; додаток (специфікація) до нього: № 2022-3А/4А від 25.04.22р., додаткова угода до Контракту: №1 від 16.05.22р., інвойс ( рахунок - фактура № HL2022-3A/4A від 17.08.22р.; додатки до інвойса №1,№3,№5,№6 від 17.08.2022 р. пакувальні листи від 17.08.22р.; платіжне доручення щодо оплати товару: № 1141 від 09.05.22р., сертифікат країни походження товару № 22C840000072/00013 від 30.08.22р.; технічні характеристики товару від 15.12.21р.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО № 0112/21-03 від 01.12.21р.; коносамент №SZX220831849 від 20.08.22р.; заявку на перевезення №32 від 10.08.22р.; рахунок на оплату: №232276 від 25.08.22р.; акт виконаних робіт: від 25.08.22р.; довідку про транспортні витрати від 25.08.22р.; , 4 міжнародні автомобільні накладні CMR від 07.11.2022 р.

Зазначені вище документи долучені позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "У поданому до митного оформлення платіжному дорученні про попередню оплату від 09.05.2022 №1141 зазначено специфікацію №2022-5 від 25.04.2022 до контракту №НІ/2. Однак до митного оформлення подано специфікацію за №2022-ЗА/4А, а сума проплати суттєво відрізняється від сум, зазначених як в специфікації, так і в інвойсі. В інвойсі №НL2022-ЗА/4А, специфікації №2022-ЗА/4А та розрахунку транспортних витрат від 08.11.2022 печатка на документах зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; виписку з бухгалтерської документації.

Листом вих. № 151105 від 15.11.2022р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: - комерційна пропозиція. виробника від 10.07.2022;прайс-лист виробника від 01.07.2022; платіжне доручення №1141 від 09.05.22; платіжне доручення №21 від 18.10.22; також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність розбіжностей, а тому, відповідно до вимог Митного кодексу України, відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022 року.

В оскаржуваному рішенні №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022 року, в графі 33, відповідач вказав зокрема таке.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких, товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів, визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 02.09.2022 UА408020/2022/036577 на рівні 2,52 дол. США/кг. (259,96 дол., США за 1шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 02.11.2022 UА408020/2022/052006 на рівні 2,22 дол. США/кг. (43,19 дол. США за 1шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.11.2022 UА205140/2022/079891 на рівні 1,81 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №7 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 18.10.2022 UА204060/2022/012524 на рівні 6,17 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №8 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 28.10.2022 UА100390/2022/407021 на рівні 5,76 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №9 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 07.11.2022 UА408020/2022/053467 на рівні 5,02 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №11 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 24.10.2022 UА204020/2022/027234 на рівні 8,02 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №12 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 26.10.2022 UА100210/2022/168149 на рівні 1,92 дол. США/кг.

Також, Тернопільською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2022/000973, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з тих причин, що на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022 року, та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

16.11.2022 р. за ЕМД №22UA403020024552U0 задекларована частина товарів (мотоблоки 340 шт., грунтофрези до мотоблоків -340 шт., запасні частини) на загальну суму 55725.90 дол.США.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № HL/2 від 15.12.2021р.; додаток (специфікація) до нього: № 2022-3А/4А від 25.04.22р., додаткова угода до Контракту: №1 від 16.05.22р., інвойс ( рахунок - фактура № HL2022-3A/4A від 17.08.22р.; додатки до інвойса №2,№4 від 17.08.2022 р. пакувальні листи від 17.08.22р.; платіжне доручення щодо оплати товару: № 1141 від 09.05.22р., сертифікат країни походження товару № 22C840000072/00013 від 30.08.22р.; технічні характеристики товару від 15.12.21р.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО № 0112/21-03 від 01.12.21р.; коносамент № SZX220831849 від 20.08.22р.; заявку на перевезення №32 від 10.08.22р.; рахунок на оплату: №232276 від 25.08.22р.; акт виконаних робіт: від 25.08.22р.;платіжне доручення №21 від 18.10.2022 р., довідку про транспортні витрати від 25.08.22р.; , 4 міжнародні автомобільні накладні CMR від 07.11.2022 р.

Зазначені вище документи долучені позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "У поданому до митного оформлення платіжному дорученні про попередню оплату від 09.05.2022 №1141 зазначено специфікацію №2022-5 від 25.04.2022 до контракту №НL/2. Однак до митного оформлення подано специфікацію за №2022-ЗА/4А, а сума проплати суттєво відрізняється від сум, зазначених як в специфікації, так і в інвойсі. В інвойсі №НІ_2022-ЗА/4А, специфікації №2022-ЗА/4А та розрахунку транспортних витрат від 10.11.2022№190984 печатка на документах зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; виписку з бухгалтерської документації.

Листом вих. №161102 від 16.11.2022р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: комерційна пропозиції. виробника від 10.07.2022;прайс-лист виробника від 01.07.2022; також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність розбіжностей, а тому, відповідно до вимог Митного кодексу України, відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022 року.

В оскаржуваному рішенні №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022 року, в графі 33, відповідач вказав зокрема таке.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 02.09.2022 UА408020/2022/036577 на рівні 2,52 дол. США/кг. (260,559 дол. США за 1шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 02.11.2022 UА408020/2022/052006 на рівні 2,22 дол. США/кг. (43,3879 дол. США за 1шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже Здійснено за ЕМД від 28.10.2022 UА100390/2022/407021 на рівні 5,76 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №4 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 07.11.2022 UА408020/2022/053467 на рівні 5,02 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №6 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 24.10.2022 UА204020/2022/027234 на рівні 8,02 дол. США/кг.

Також, Тернопільською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2022/000977, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з тих причин, що на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022 року, та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

21.11.2022 р. за ЕМД №22UA403020024844U6 задекларована частина товарів (мотоблоки 500 шт., грунтофрези до мотоблоків -340 шт., запасні частини) на загальну суму 58899.52 дол.США .

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № HL/2 від 15.12.2021р.; додаток (специфікація) до нього: № 2022-3А/4А від 25.04.22р., додаткова угода до Контракту: №1 від 16.05.22р., інвойс ( рахунок - фактура № HL2022-3A/4A від 17.08.22р.; додатки до інвойса №7,№8 від 17.08.2022 р. пакувальні листи від 17.08.22р.; платіжне доручення щодо оплати товару: № 1141 від 09.05.22р., сертифікат країни походження товару № 22C840000072/00013 від 30.08.22р.; технічні характеристики товару від 15.12.21р.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО № 0112/21-03 від 01.12.21р.; коносамент №SZX220831849 від 20.08.22р.; заявку на перевезення №32 від 10.08.22р.; рахунок на оплату: №232276 від 25.08.22р.; акт виконаних робіт: від 25.08.22р.; платіжне доручення №21 від 18.10.2022 р., довідку про транспортні витрати від 25.08.22р.; 2 міжнародні автомобільні накладні CMR від 07.11.2022 р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "Встановлено, що перевезення товару згідно коносаменту від 20.08.2022 № SZX220831849 здійснювалося морським транспортом із порту «CHONGQING» (Китай) до порту призначення «GDANSK» (Польща). Експедитором FOR MAG OVERSEAS LIMITED на дане перевезення надано Акт надання транспортно-експедиційних послуг від 25.08.2022 , при цьому витрати на морське транспортування двох 40 футових контейнерів, транспортно-експедиційні послуги в порту призначення та доставка до митного кордону України склали 15900 дол.США. Також, в митного органу наявна інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду і способу перевезень і маршруту перевезення, що доведена Листом Держмитслужби від 02.12.2021 № 15/15-02/7/5793 (вх.3637/4/7.25-08/8 від 17.12.2021). Згідно даної інформації вартість морського перевезення одного 40 футового контейнера з порту Китая до порту Одеса, Україна в середньому може становити 12000 дол. США. В інвойсі № HL2022-3A/4A, пакувальних листах, специфікації №2022-ЗА/4А та розрахунку транспортних витрат від 11.11.2022 №190988 печатка на документах зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; виписку з бухгалтерської документації."

Листом вих. № 211101 від 21.11.2022р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: комерційна пропозиція виробника від 10.07.2022; прайс-лист виробника від 01.07.2022; також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність розбіжностей, а тому, відповідно до вимог Митного кодексу України, відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022 року.

В оскаржуваному рішенні №UA403020/2022/000290/2 від 21.11.2022 року, в графі 33, відповідач вказав зокрема таке.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 26.08.2022 UA408020/2022/034647 на рівні 2,52 дол. США/кг. (173,48 дол. США за 1шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 26.08.2022 UA UA408020/2022/034647 на рівні 2,21 дол. США/кг. (33,283 дол. США за 1шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 11.10.2022 UA100160/2022/853480 на рівні 5,76 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №4 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 07.09.2022 UA209140/2022/092705 на рівні 5,01 дол. США/кг.

Також, Тернопільською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2022/000992, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з тих причин, що на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000290/2 від 21.11.2022 року, та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Незгода позивача зі вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів стала підставою для звернення до суду з цим позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України (у відповідній редакції) метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, на виконання вимог, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом першим частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини першої та другої 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості виходив з того, що подані документи містять розбіжності.

Стаття 57 Митного кодексу України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до положень статті 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Розглядаючи заявлений спір, суд зазначає наступне.

В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця в якості підстав для коригування митної вартості зазначає: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах доданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - страхових документів, якщо таке страхування здійснювалося, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - виписку з бухгалтерської документації.

Щодо тверджень митниці про ненадання товариством додаткових документів на вимогу митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, судом встановлено, що під час декларування спірної товарної партії до митниці були надані усі наявні у товариства транспортні та перевізні документи, зазначені вище: договір ТЕО №0112/21-03 від 01.12.2021р.; заявку №32 від 0.08.22р.; коносамент №SZX220831849 від 20.08.22р.; міжнародні автомобільні накладні від 07.11.2022; інвойс № 232276 від 25.08.22р.; акт виконаних робіт від 5.08.22р.; довідку про транспортні витрати від 25.08.22; платіжне доручення №21 від 8.10.22р.

Щодо необхідності надання страхових документів. Згідно матеріалів справи та як зазначено позивачем, страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить МК України.

Щодо ненадання каталогів виробника товару, суд зазначає, що позивачем надавались прайс лист та комерційна пропозиція виробника товару. Каталоги виробника товару не підтверджують в повній мірі вартість імпортованого товару.

Відповідачем також зазначалось, що в митного органу наявна інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду і способу перевезень і маршруту перевезення, що доведена Листом Держмитслужби від 02.12.2021 № 15/15-02/7/5793 (вх.3637/4/7.25-08/8 від 17.12.2021). Згідно даної інформації вартість морського перевезення одного 40 фунтового контейнера з порту Китаю до порту Одеса, України в середньому може становити 12000 дол.США.

З приводу цього суд зазначає, що дана інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не може бути визначальною при прийнятті рішення, оскільки вона містить відомості щодо іншого маршруту, а саме від Китаю до порту Одеса. В даній справі, морське перевезення здійснювалось за іншим маршрутом з порту «Чанчжоу» до порту «Гданськ» Польща. Окрім того, як зазначає відповідач вартість морського перевезення в середньому може становити 12000 дол.США., однак припущення «може становити» не може бути покладено в основу рішення суб`єкта владних повноважень, яке ним приймається.

Також суд вказує, що митна декларація країни відправлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України не є обов`язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відсутність у митній декларації країни відправлення певних реквізитів не свідчить про неможливість ідентифікації митної декларації з конкретною доставкою. Митна декларація країни відправлення містить дані про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування про кількість та ціну товару, номери контейнерів, що в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в поданих до митного оформлення документах. До того ж, відсутність у митній декларації країни відправлення реквізитів контракту не впливає на числові значення складових митної вартості. Наявні в матеріалах справи документи містять достатньо інформації, яка дозволяє ідентифікувати приналежність цих документів до поставки товару.

Щодо того, що у поданому до митного оформлення платіжному дорученні про попередню оплату від 09.05.2022 №1141 зазначено специфікацію №2022-5 від 25.04.2022 до контракту №HL/2. Однак до митного оформлення подано специфікацію за №2022-3А/4А, а сума проплати суттєво відрізняється від сум, зазначених як в специфікації, так і в інвойсі. В інвойсі №HL2022-3A/4A, специфікації №2022-3А/4А та розрахунку транспортних витрат від 08.11.2022 печатка на документах зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів. (Рішення №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022, Рішення №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022).

Судом встановлено, що позивачем в митницю в ході декларування товарів була надана додаткова угода №1 від 16.05.2022 р. згідно якої сторонами вирішено зарахувати передоплату товару у сумі 228058,15 дол. США відповідно до платіжного доручення №1141 від 09.05.2022р. по специфікації 2022-5 від 25.04.2022р. до контракту № HL/2 від 15.12.2021р. як оплату поставки товару по специфікації 2022-3A/4A від 25.04.2022р. до контракту № HL/2 від 15.12.2021р.

Щодо того, що печатка на документах зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів, суд зазначає, що зазначене формулювання з боку митного органу є припущенням, яке не містить доказовості. Надані разом з позовом документи специфікація №2022-3А/4А представляє собою сканкопію з оригіналу цього документу, інвойс №HL2022-3A/4A має відтиски штампів митних органів, що свідчить, що зазначений документ був доданий в якості товаросупровідного документу і супроводжував товар через митний кордон України і не міг бути створений декларантом за допомогою кольорового копіювання; розрахунок транспортних витрат №190981 від 08.11.22 р., як і розрахунки транспортних витрат від 10.11.22 представляють собою сканкопії з оригіналів цих розрахунків декларанта. Крім того, інформація , зазначена в цих документах не містить ніяких протиріч з інформацією, що міститься в інших наданих митниці документах, зокрема додатках №1, 3, 5, 6 до інвойса №HL2022-3A/4A, які мають також відтиски митних органів України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішеннями №UA403020/2022/000290/2 від 21.11.2022 року, №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022 року, №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПК «ДТЗ підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір в загальному розмірі 22517,23 грн. сплачений згідно платіжного доручення №3392 від 05.01.2023 підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000280/2 від 16.11.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000278/2 від 16.11.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000290/2 від 21.11.2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (код ЄДРПОУ 42634661, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22517,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, 46400, ТЕРНОПІЛЬСЬКА область, місто ТЕРНОПІЛЬ, вулиця ТЕКСТИЛЬНА, будинок 38).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко