Постановление суда № 112541400, 28.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7642/23

Провадження № 1-кс/202/5875/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.06.2023 року у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.06.2023 року у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про здійснення слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , водія бетонозмішувача який фігурує в показах ОСОБА_8 як учасник ДТП однак покази якого стороною обвинувачення не надано.

Починаючи з моменту подання клопотання та до сьогодні слідчим клопотання не розглянуто та відповідної постанови від слідчого не надходило.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник - адвокат в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав постанову про розгляд клопотання від 22.06.2023 року.

Дослідивши письмові матеріали скарги, а також надану слідчим постанову про розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про здійснення слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , водія бетонозмішувача який фігурує в показах ОСОБА_8 як учасник ДТП однак покази якого стороною обвинувачення не надано.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 22.06.2023 року було розглянуто два клопотання адвоката ОСОБА_3 у задоволенні яких було відмовлено.

Адвокатом ОСОБА_3 20.06.2023 року було надано слідчому 2 клопотання з різними за змістом вимогами.

Чинним КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Слідчим, всупереч нормам КПК України, винесено постанову про розгляд двох клопотань, проте виходячи зі змісту ч. 2 ст. 220 цього Кодексу, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчий повинен винести постанову на кожне клопотання окремо, а тому є не зрозумілим на яке клопотання слідчий надавав відповідь.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його розглянути таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2023 року у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1