Приговор № 112505739, 25.07.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3490/23

Провадження № 1-кп/0182/979/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023046340000233 від 15.07.2023за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною світою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.03.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309КК України, призначено покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць. Відповідно до ст.72 КК України приєднано невідбуте покарання від 12.12.2022 у вигляді штрафу та призначено остаточне покарання у вигляді 1 місяця арешту (не виконано)зі сплатою штрафу 850 грн (штраф сплачено 15.06.2023),

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.14.07.2023 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де вступили в злочину змову, з метою незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння, право власності на яке належить ОСОБА_4 .

2.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приблизно о 18 годині 30 хвилин цього ж дня, перебуваючи в тому самому місці, в порушення ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, перебуваючи на території домоволодіння, за допомогою сили рук пошкодили вхідні двері будинку ОСОБА_4 та зайшли в приміщення будинку.

3 .Таким чином, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , яке є житлом ОСОБА_4 , поки їх злочинні дії о 18 годині 37 хвилин не були виявлені та припинені сусідом потерпілого ОСОБА_5 .

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023046340000233 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (від кожного окремо) надійшли заяви, які підписані обвинуваченими у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до яких вони беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, згодні зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без їх участі. У вказаних заявах захисником - адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності (а.с.17-20).

10.Потерпілим ОСОБА_4 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою він погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.16).

Оцінка Суду

11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачені (кожен окремо) беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене їм обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.

13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12023046340000233: витяг з ЄРДР від 15.07.2023 (а.п.1); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2023 (а.п.6); протокол огляду місця події від 14.07.2023 з фото таблицею (а.п.9-21); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023, з довідками до них (а.п.24-31); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023, з довідками до них(а.п.35-41, 44-51); постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 19.07.2023(а.п.70).

14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого їм обвинувачення.

16.Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначення покарання

18.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19.Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

20.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особи обвинувачених.

21.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на утриманні нікого немає, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.69), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.67-68), раніше судимий (а.п.65).

22.Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до п.1. ч.1 ст.66 КК України - щире каяття.

23.Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень.

24.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

25.Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

26.Крім того, судом враховується вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 за ч.1 ст.309, ст.72 КК України, за яким ОСОБА_3 було призначено покарання у виді 1 місяця арешту (не виконано) та штрафу 850 грн (відповідно до обвинувального акта штраф сплачено 15.06.2023).

27.Тому, остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023, з урахуванням положень п.п. а) п.2 ч.1 ст.72 КК України (одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі).

28.Щодо вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 ухваленого щодо ОСОБА_3 , то слід зазначити, що станом на дату розгляду даного обвинувального акта даних про набуття вироку законної сили у суду відсутні, тому підстави для врахування при призначенні покарання також відсутні.

29.При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що на утриманні він нікого немає, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.59), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.55-56), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.57-58).

30.Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до п.1. ч.1 ст.66 КК України - щире каяття.

31.Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.67 КК України - судом не встановлені.

32.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

33.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства. Тому, вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

34.Підстав для застосування ст.69 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

35.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

36.Речові докази по справі відсутні.

37.Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

38.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

39.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

4. На підставі ч.1 ст.71, за сукупністю вироків, та з урахуванням вимог п.п. а) п.2 ч.1 ст.72 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

5. Початок строку відбуття покарання у виді обмеження волі обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

6. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не обирався.

7. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

9. Речові докази по справі відсутні.

10. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1