№ 112503727, 28.07.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/644/23

Номер провадження № 3/708/472/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Весеньова Євгена Володимировича

розглянувши, в дистанційному провадженні, справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493984 від 24.05.2023 року, за ст 130ч1 КУпАП та протоколом серії ДРП18 № 493985 від 24.05.2023 року за ст.124 КУпАП, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року о 23:20 в с. Вершаці по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час керуючи ТЗ, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/644/23 (номер провадження № 3/708/472/23) та ЄУН№ 708/645/23 (номер провадження № 3/708/473/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а сидів на передньому пасажирському сидінні в авто, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та не розуміє чому на нього склали протокол, адже при з`ясуванні обставин справи працівникам поліції неодноразово наголошував, що не кермував. Вказавши, що водієм був ОСОБА_2 , який напередодні подій купив у нього автомобіль за 8 тисяч гривень, але без переоформлення права власності, про що має відповідну розписку. Проте суду доказів правочину не надав. Ввечері 24.05.2023 року останній запропонував покататися на щойно купленому автомобілі, разом із ОСОБА_3 . В якомусь селі Цебро пішов у справах, а він знаходився з ОСОБА_4 в автомобілі, граівся в телефоні. Десь через півгодини повернувся Цебро, за яким ходив ОСОБА_5 , сів за кермо і вони рушили відбудинку, де зупинялися. Рухаючись по автодорозі, в якому саме населеному пункті він достеменно не знав, як з`ясувалося в с. Вершаці, їх підрізав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, що призвело до зіткнення транспортних засобів. З автомобіля MERCEDES-BENZ VITO вийшов чоловік з битою та намагався вдарити по капоту автомобіля, тому негайно було прийнято рішення втекти. ОСОБА_2 ввімкнув "задню" і почав рухатись заднім ходом. При цьому водій MERCEDES-BENZ VITO, розвернувши автомобіль, їхав за ними, ввімкнувши світло, засліпляв водія дальнім світлом фар. ОСОБА_2 не помітив електроопори та здійснив на неї наїзд багажником. Авто зупинилося. Мерседас одразу їх заблокував.Почалися розбірки. Викликали поліцію. Тому вважає, що протоколи, які склали на нього працівники поліції є незаконними. Підтримав повністю клопотання захисника щодо неналежних відеодоказів та порушень при складанні протоколів і щодо закриття провадження в справі за відсутності складу адміеністративних правопорушень.

Захисник Весеньов Є. В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування закриття вказав на відсутність належних та допустимих доказів керування водієм транспортним засобом, порушення порядку допиту свідків, вказавши, що свідками були учасники ДТП, тому їх свідчення є необ`єктивними і упередженими, відповідно відсутні двоє свідків при відмові від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від освідування на стан сп"яніння. Крім того, було порушено порядк складання протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено працівниками поліції направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння до медичного закладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок,- ОСОБА_2 , стверджував під присягою, що саме він 24.05.2023 року керував автомобілем. Підтвердив, що ОСОБА_1 , якого раніше він не знав, продав йому машину ВАЗ 2101 без переоформлення, вказавши, що їх домовленість була словесною і не відображена на паперових носіях. Ввечері того дня його зупинили працівника поліції в м. Чигирин, при "продувці" в нього встановлено стан сп"яніння та відсторонено від кермування автомобілем. Пізніше судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1ст 130 КУпАП. Після чого вони втрьох поїхали в с. Вершаці, де він нібито домовився із дівчиною зробити останній татуювання. Приїхавшип в село, вони зупинили авто біля якогось двору. Він пішов шукати дівчину. За кермом був саме він, про особисто написав пояснення працівникам поліції, які на це не звернули уваги. Чому пояснити не зміг. Підтвердив що ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 .

Свідки,що перебувалив автомобіліMERCEDES-BENZVITO,а саме ОСОБА_6 водій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,під присягою,вказали,що закермом автомобіляВАЗ 2101,був саме ОСОБА_1 .Незважаючи натемну порудоби,коли правопорушникз друзяминамагався втектипісля зіткненняз автомобілем ОСОБА_6 завдавши механічнихпошкоджень задньоїчастини.Саме ОСОБА_6 зателефонував дополіції танамагався недопустити втечіправопорушників змісця події.Рухаючись заправопорушником,фари MERCEDES-BENZVITOповністю просвічувалиавтомобіль,відстань міжякими буланезначною,тому вониоднозначно змоглиідентифікувати водіяВАЗ 2101,про щовказали працівникамполіції.Крім того,коли водійВАЗ в`їхавзадньою частиноюавтомобіля велектроопору,то зісторони водіявийшов саме ОСОБА_1 ,який вподальшому відмовивсяпройти освідуванняна стансп"яніння,що йзафіксувала поліція.Також,свідки зазначили,що ОСОБА_2 намагався домовитися з учасниками події, визнавши себе водієм транспортного засобу замість фактично керуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.124КУпАП відповідальністьза вказаноюстаттею настаєза порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Незважаючи на невизнання своєї провини та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, судом встановлена в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями складеного відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, серії ДПР18№ 493984від 24.05.2023року, в якомузафіксована відмоваостаннього пройтиосвідування настан сп`яніння,що єсамостійною складовоюзазначеного правопорушення та протоколом серії ДРП18 № 493985 від 24.05.2023 року, з якими останній не згідний, оскільки не керував ТЗ. Проте з пояснень неупереджених свідків достеменно відомо, що саме він керував авто ВАЗ, про що свідки вказують працівникам поліції при їх допиті і зафіксовано на відео диску з місця події.

Направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.05.2023 року, в якому зафіксовано явні ознаки сп`яніння та відмова від проходження такого огляду, яка також зафіксована бодікамерою поліцейського і сумнівів у суду не викликає. Навпаки протягом складання матеріалів поліцейські декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на місці чи в закладі охорони здоров"я, проте останній відмовляється. При цьому поводить себе зухвало.

Схемою місця ДТП від 24.05.2023 року, яка підтверджується учасниками події, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 24.05.2023 року щодо обставин події та підписана ОСОБА_1 без застережень, який в судовому засіданні зазначив, що підпис на схемі нібито схожий на його особистий, як він поставив його не зміг пояснити.

За відомостямидослідженого оптичногодиску DVD-Rзафіксована однозначната категоричнавідмова відосвідування настан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2-7,10, 56-63).

З дослідженихв судовомузасіданні оптичного диску DVD-R (а.с. 10), на якому ОСОБА_1 поводив себе зухвало та провокативно по відношенню до працівників поліції та показів свідків вбачається, що 24 травня 2023 року в с. Вершаці Черкаського району по вул. Шевченка, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Твердження ОСОБА_1 щодо некерування автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються стабільними поясненями свідків- чевидців ДТП. Крім того, у залі судового засідання, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу авта, розміщення в салоні під час руху є путаними та значно різнилися, незважаючи на те, що вони були в одній машині, навіть щодо місця розташування кожного, і суд ставить під сумнів правдивість таких свідчень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також в ході судового засідання з`ясовано, що на ОСОБА_2 ввечері 24.05.2023 року, перед поїздкою у с. Вершаці, було складено поліцейськими адміністративний матеріал щодо керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та відсторонено від керування. В подальшому судом притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову суду ним не оскаржено.

Також встановлено, що відносно водія MERCEDES- ОСОБА_9 .В судом закрито провадження за ст 124 КупАП за відсутнгості в його діях складу адміністративного провопорушення за фактом ДТП від 24.05.2023 року. Цю постанову жодним учасником також не оскаржено.

Посилання захисника, на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені двоє свідків які були безпосередніми учасниками ДТП та не можуть бути свідками при складені протоколу, слід зазначити, що відповідно до порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали відеозапису долучено, досліджено судорм і встановлено однозначна відмова водія ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп"яніння, тому, твердження сторони захисту є безпідставними та спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Посилання захисника на нарізки з відеодиску, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, адже після дослідження встановлено, що всі етапи складання матеріалів працівниками поліції були відтворені. А захисник в судовому засіданні підтвердив, що в нього немає даних про наявніість у поліції іншого, більш повного, варіанту відеозапису та що на його вимогу він не отримав їх від поліції.

Аргументація захисника щодо порушення порядку допиту ( відібрання пояснень) свідків поліцією, і я наслідок їх недопустимість, є нікчемною, адже їх допит проводився безпосередньо судом за клопотанням сторони захисту і в основу остатосчної постанови суду покладено саме ці їх покази під присягою в судвому засіданні та з`ясовані всі інші обставини справи.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що саме водій MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_6 став винуватцем ДТП. Так, 24.05.2023 року працівниками поліції складені постанови на ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_6 за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так за постановою Чигиринського районного суду від 11.07.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно, факти встановлені у судовому засіданні не підлягають доказуванню. Постанова жодним з учасників не оскаржувалася.

Заперечення очевидних (явних для сторонніх осіб) речей правопорушником та його захисником, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

Наведена сукупність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів повністю спростовує позицію правопорушника та його захисника щодо невинуватості, не керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів та що знижують увагу та швидкість реакції та порушення правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, що є порушенням вимог п. 2.5, п. 10.9 а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів, що повністю викривають правопорушника, його некритичне ставлення до скоєного, намагання уникнути відповідальності, явна неповага до правоохоронців, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, та застолсування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/644/23 (номер провадження № 3/708/472/23) та ЄУН№ 708/645/23 (номер провадження № 3/708/473/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124, КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 708/644/23, провадження № 3/708/472/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ