Постановление суда № 112502756, 26.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10325/23

Провадження №2/369/5031/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви )

26.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ВолчкоА.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із цивільним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла до провадження судді Волчка А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та заявникам було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Однак, 25.07.2023 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Буняка Юрія Ігоровича до суду надійшла заява за вх.№35345, згідно з якою представник позивачів просить відкликати їх позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивачів до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачам вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03вересня 2013року.

Під час залишення вищевказаної позовної заяви без руху, судом встановлено, що до позовної заяви позивачами та їх представником не долучено оригіналів квитанцій про сплату судового. Так, у матеріалах справи наявні лише копії квитанцій про сплату судового збору: позивачем ОСОБА_2 квитанція № 33 від 30.06.2023 року, АТ «Ощадбанк», в розмірі 1073.60грн.; позивачем ОСОБА_1 , квитанція №34 від 30.06.2023року, АТ «Ощадбанк», в розмірі 1073.60грн.; позивачем ОСОБА_4 квитанція №35 від 30.06.2023року, АТ «Ощадбанк», в розмірі 1073.60грн.; позивачем ОСОБА_3 квитанція №36 від 30.06.2023 року, АТ «Ощадбанк», в розмірі 1 073.60 грн.;

Оригінали зазначених квитанцій про сплату судового збору в матеріалах справи відсутні та їх подальша доля суду невідома.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховується суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що судовий збір повертається за ухвалою суду, при цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 11 ч. 2 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв.

З аналізу норм чинного законодавства та судової практики вбачається, що обов`язковою умовою повернення судового збору є наявність у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору або платіжного доручення.

Таким чином, оскільки оригінали квитанцій про сплату судового збору у матеріалах справи відсутні. При зверненні до суду із заявою про відкликання позовної заяви та повернення судового збору представник позивачів оригіналів вищевказаних квитанцій не долучив, суд позбавлений можливості перевірити достовірність сплати судового збору та повернути його у відповідності до норм діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви в частині вимоги про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 57 Бюджетного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Буняка Юрія Ігоровича про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачами судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства - повернути позивачам.

Заяву представникапозивачів ОСОБА_5 в частині повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій ВОЛЧКО