Постановление суда № 112495085, 27.07.2023, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3561/19

номер провадження 2-зз/695/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із клопотанням, відповідно до якого просила скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності, з метою забезпечення позову, було накладено арешт та торгівельний павільйон, заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження спірного торгівельного павільйону та заборонено державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності на спірний павільйон.

Ухвалою Золотоніськогоміськрайонного судувід 23.04.2021року позов ОСОБА_1 за заявоюпредставника позивача залишено без розгляду. Дане судове рішення набрало законної сили 11.05.2021 року.

Таким чином, хоча спір вирішено, однак вказані заходи забезпечення позову продовжують існувати та відповідно обмежують права власників, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань останніх, керуючись нормами ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Як вбачаєтьсяз ухвалиЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від06.11.2019року усправі №695/3561/19було забезпеченопозов ОСОБА_1 та:

- накладено арешт на торгівельний павільйон (магазин) № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

- заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельного павільйону (магазину) № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

- заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб торгівельного павільйону (магазину) № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішений, суд вважає за можливе клопотання позивача у справі задовольнити.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування обтяження майна, оскільки справа розглянута, рішення по ній набрало законної сили та ніким із сторін оскаржено не було. Подальше існування обтяження обмежує права власника майна.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,які вжитіна підставіухвали Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської області від06листопада 2019року посправі №695/1471/19за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності, а саме:

- скасувати арешт на торгівельний павільйон (магазин) № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

- скасувати заборону посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельного павільйону (магазину) № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

- скасувати заборону відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб торгівельного павільйону (магазину) № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.