Постановление суда № 112483665, 28.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2023Справа № 910/11762/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву ОСББ «Добробуд» в особі Голови Чайки Галини Володимирівни

до 1. Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн»

5. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни

6. Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання недійсним договорів, визнання недійсним акту, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Добробуд» в особі Голови Чайки Галини Володимирівни (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн» (далі - відповідач-4), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни (далі - відповідач-5), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач-6) про:

- визнання недійсним договору про реалізацію проекту капітального ремонту, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2011 року, підписаного між ДП «Екос» Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс»;

- визнання недійсним Акту прийому-передачі об`єктів до Договору про реалізацію проекту капітального ремонту від 22 лютого 2011 року, серія та номер: б/н, виданий 07.08.2012 року, підписаного між ДП «Екос» Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київмськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс»;

- скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс» за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера «Б», загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 46502899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексним номер: 63230336 від 03.02.2022, приватний нотаріус Бєлломі Оксана Віталіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 183, виданий 18.02.2022 року, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», посвідченого приватним нотаріусом Каравай Надією Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера «Б», загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 46782339; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63546861 від 18.02.2022, приватний нотаріус Каравай Надія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- визнання недійсними електронних торгів, що відбулись 19 жовтня 2022 року, № лоту 517390 з приводу продажу нежитлової будівлі, загальна площа 863, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 08.11 2022 року, загальна площа 863, 5 кв. м., за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, літера «Б», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватним нотаріусом Івченко Анастасією Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за номером 105 на підставі акту про проведені електроні торги за фіксованою ціною від 02.11.2022 року, який складеного приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною.

- скасування реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн» за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера «Б», загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 48369767; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65396501 від 08.11.2022, приватний нотаріус Івченко Анастасія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- застосування наслідків недійсності правочинів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У позовній заяві позивачем зазначено найменування позивача - ОСББ «Добробуд» в особі Голови Чайки Галини Володимирівни (код ЄДРПОУ 34343477).

Згідно з частиною 1 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (частина 4 статті 89 Цивільного кодексу України).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням позивача є Об`єднання співвласників багатоква ртирного будинку «Добробуд», у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем невірно вказано повне найменування.

Пунктами 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем-6 позивач визначив Державне підприємство «СЕТАМ», проте у прохальній частині позивачем не викладно будь-якої позовної вимоги до вказаного відповідача та не зазначено правових підстав такої позовної вимоги.

Крім того, у позовній заяві (абз. 7, арк. 7) позивач вказує, що «приватним нотаріусом Бєлломі О.В. порушено вимоги статей 3, 10, 18, 22, 24 Закону, пунктів 12, 40 Порядку № 1127, статей 182, 207, 317 ЦК України». Проте, зі змісту позовної заяви не вбачається можливим чітко та безумовно встановити на порушення якого саме Закону та Порядку № 1127 вказує позивач, у зв`язку з чим останньому слід уточними правові підстави позову у вказаній судом частині.

Крім того, суд зазначає, що, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою, зокрема про застосування наслідків недійсності правочинів.

Проте, позивач не вказав, які саме наслідки та якого конкретно правочину позивач просить застосувати суд, а також відповідний механізм застосування таких наслідків з зазначенням відповідних правових підстав такої вимоги.

З наведених підстав, позивачу слід уточнити позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочинів, виклавши таку вимогу чітко та безумовно з зазначенням її правових підстав.

Крім того, пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, у позовній заяві такої інформації позивачем не зазначено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався окремих вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити ОСББ «Добробуд» в особі Голови Чайки Галини Володимирівни строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити» ОСББ «Добробуд» в особі Голови Чайки Галини Володимирівни спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням повного найменування позивача;

- подання заяви із зазначенням позовної вимоги, заявленої до Державного підприємства «СЕТАМ» та правових підстав означеної позовної вимоги;

- подання заяви з уточненням правових підстав позову, викладених у абзаці 7 на арк. 7 позовної заяви;

- подання заяви з уточненням позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів та зазначенням правових підстав такої вимоги;

- подання заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Роз`яснити ОСББ «Добробуд» в особі Голови Чайки Галини Володимирівни, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака