Постановление суда № 112481547, 28.07.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/3948/23

Провадження № 2/484/1166/23

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28.07.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування права власності на ділянки та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2023 року до суду надійшла позовна заява керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування права власності на ділянки та витребування земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2023 року зазначена справа розподілена судді Літвіненко Т.Я.

Головуючим суддею заявлено самовідвід по справі, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки її син, ОСОБА_2 , працює у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області на посаді начальника управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради.

Крім того, в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських на 12.07.2023р., в якому одним із підписантів значиться ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 .

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області.

В позовній заяві позивач вказує, що документація із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, площею 0,0559га., та надання її у власність відповідача було здійснено на підставі рішення Первомайської міської ради № 19 від 29.07.2021р.

При цьому, ОСОБА_2 , який є сином головуючого судді Літвіненко Т.Я., працює у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області на посаді начальника управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, яке безпосередньо займається питаннями міської ради, які пов`язані, виникають або випливають із земельних відносин, в тому числі і щодо передачі земельних ділянок у власність громадян та виготовлення відповідної документації.

Крім того, в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських на 12.07.2023р., в якому одним із підписантів значиться ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що син судді Літвіненко Т.Я., працює у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області на посаді начальника управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, яке безпосередньо займається питаннями міської ради, які пов`язані, виникають або випливають із земельних відносин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 34, 36-41, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Літвіненко Тетяни Яківни по справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування права власності на ділянки та витребування земельної ділянки задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко