Постановление суда № 112479542, 28.07.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/28/2023

132/3359/19

У Х В А Л А

28.07.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020160000108 від 09.03.2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Турбів Вінницького (Липовецького) району Вінницької області, громадянина України,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12019020160000108 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, за ознаками вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 придбання, носіння, зберігання, а ОСОБА_8 також збуту вогнепальної зброї, бойових прпипасів без передбаченого законом дозволу, та за ознаками вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 призначено ситуаційну судово-балістичну експертизу, еспертного висновку щодо якої або інших заяв чи клопотань експерта судом до теперішнього часу не отримано.

В сьогоднішньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним напередодні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини того, що досі не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійних і законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є недоцільним та малоефективним, оскільки не запобігатиме вказаним ризикам. Зауважив про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів із застосуванням насильства, що процесуальним законом передбачає можливість не визначати останньому розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи невірною щодо досліджених в ході судового розгляду доказів кваліфікацію його дій та недоведеними прокурором заявлені ризики. Вважає, що на даній стадії судового провадження відсутня можливість протиправного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на решту учасників кримінального провадження. За обставин наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 власного житла, а також хворобливого стану його здоров`я та похилого віку, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданя не з¦явились.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.06.2023 року, спливає 24.08.2023 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на тривалість призначеної за клопотанням сторони захисту ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року ситуаційну судово-балістичну експертизу.

Водночас будь-яких вагомих об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні наразі не встановлено.

При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, та об`єктивно враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його літній вік, характер та обсяг пред`явленого обвинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, ґрунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики аргументовано доводяться тим, що ОСОБА_6 , хоча й має зареєстроване постійне місце проживання, проте не мешкав там до його затримання, й не оформив у встановленому порядку договору найму іншого житлового приміщення, де фактично проживав певний час, а згодом з метою уникнення свого затримання працівниками поліції переховувався від них, що зумовило застосування заходів його розшуку. Також обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, він раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, та у даному кримінальному провадженні обвинувачується серед іншого у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, й достатніх стримуючих факторів, що були здатні втримати його від зміни місця проживання з метою уникнення цієї відповідальності, суду об`єктивно не підтверджено.

Разом з тим, судом визнається необгрунтованими твердження сторони захисту про невідповідність правової кваліфікації окремих дій ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням, оскільки надавати правову оцінку цим обставинам інакше як за результатом ухвалення судового рішення по суті справи після дослідження сукупності усіх представлених доказів суд не вправі. Суд вчергове визнає безпідставними доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності можливості протиправного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на решту учасників кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не заявлялось про такий ризик в обгрунтуванні даного клопотання. Також суд вважає неаргументованими твердження захисника ОСОБА_7 про достатність для запобігання вказаним ризикам застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою реєстрації місця проживання останнього, включно із незадовільним станом його здоров`я, оскільки суду не представлено додаткових документальних відомостей щодо цих обставин, яким судом в оцінці виправдаості чиної тривалості тримання ОСОБА_6 під вартою надавалась відповідна правова оцінка раніше.

Таким чином, за невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він є недостатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам, що не зникли та не зменшились істотно, та забезпечення належного виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою за наявності більш вагомого суспільного інтересу щодо права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду. При цьому, у вирішенні даного клопотання суд не обмежується забезпеченням лише прав обвинуваченого ОСОБА_9 , але й додержується високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177,178,181,199,324,331,350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 25.09.2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді