Постановление суда № 112478690, 28.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5307/21

Провадження № 1-кп/202/97/2023

УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202104166000308 від 08квітня 2021рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202104166000308 від 08квітня 2021рокувідносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду, оскільки достеменно знаючи про розгляд відносно нього обвинувального акта у суді, не повідомивши належним чином прокурора та суд у серпні-вересні 2022 року покинув місце мешкання, яке визначено в ухвалі про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Також зазначає про існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Зазначає про існування ризику знищення або спотворення речей,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення атакож перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, здійснюючи вплив на організаторів правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом доходу є продаж психотропних речовин, просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, зазначені у клопотання прокурором доведені не були. Не з`явлення обвинуваченого до суду було замовлення проходженням останнім військової служби, що є поважною причиною неявки у судові засідання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не з`являвся у судові засідання через проходження військової служби та одночасного волонтерства.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із цим, починаючи з вересня 2023 року обвинувачений у судові засідання не з`являвся.

Згідно витягу з наказу №274 від 15 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 був призваний на військову службу по мобілізації під час воєнного стану.

Наказом №21 від 20 січня 2023 року, у зв`язку із самовільним залишенням частини, обвинувачений вибув із оперативно-тактичного угруповування «Соледар» 19 січня 2023 року.

Наказом № 33 від 01 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 був увільнений у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

Перебуваючи після свого увільнення у м.Дніпрі, достеменно знаючи про розгляд відносно нього кримінального провадження, обвинувачений у судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим ухвалою суду від 23 січня 2023 року був оголошений у розшук.

Враховуючи систематичну неявку обвинуваченого у судові засідання та те, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії тяжкого, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177КПК України суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є хоч і не основним, але суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому ризики, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні доведені не були.

Разом із цим, враховуючи доведення прокурором існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки інші, менш сурові запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., що забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виглядітримання підвартою на строк 60 діб, тобто до 25 вересня 2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1