Постановление суда № 112477578, 27.07.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3248/13-ц

Провадження №2-п/639/35/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року у цивільній справі № 639/3248/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник, в особі свого представника адвоката Борисовець О.І., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року у цивільній справі № 639/3248/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення суду було отримане представником відповідача 07 липня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи 05 липня 2023 року.

Також повідомив, що причиною неявки в судове засідання є ті обставини, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. За адресою, вказаною у позовній заяві відповідач не проживав і будь-яких судових повісток не отримував і не міг отримати, оскільки був знятий з реєстрації у 2011 році.

Зазначив, що було порушено порядок оголошення про виклик до суду відповідача.

Отже, вважає, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача,чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд

Також,заперечував противимог позивача. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення кредиту, який був повернутий за рахунок іпотечного майна, тобто за відсутності боргу у відповідача, та після спливу позовної давності. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості подати заперечення на позов, клопотання про витребування іпотечного договору та наслідків звернення за його умовами стягнення на майно, що було предметом іпотеки, з метою підтвердження відсутності боргу, а також заявити про застосування позовної давності до вимог позивача. Разом з заявою надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. З матеріалів цивільної справи № 639/3248/13-цза позовомПублічного АкціонерногоТовариства «ПершийУкраїнський міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромвбачається,що копіяповного текстузаочного рішенняЖовтневого районногосуду м.Харкова від10липня 2013року направляласявідповідачу посправі за адресою АДРЕСА_1 та повернуто до суду з рекомендованим повідомленням «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47, 49-50). Однак, згідновідповіді адресно-довідковогобюро роботиГУМВС Українив Харківськійобласті від29.04.2013 вбачається,що відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято зреєстрації 27.04.2011 за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача- адвокат Борисовець О.І. отримав копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року у цивільній справі № 639/3248/13-ц лише 05 липня 2023 року (а.с. 185). Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року не була отримана відповідачем в день його проголошення, про існування рішення відповідачу стало відомо у липні 2023 року, а ознайомився представник відповідача з заочним рішенням суду та отримав його лише 05 липня 2023 року,то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню. Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року у цивільній справі № 639/3248/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року у цивільній справі № 639/3248/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року у цивільній справі № 639/3248/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити справудо розглядув судовезасідання на07серпня 2023року о13.45годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович