Постановление суда № 112455839, 24.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16326/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зобов`язання вчинити певні дії.

29.01.2021 відповідно до розпорядження №326 від 29.09.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді Писанця В.А.

Ухвалою судді від 30.09.2021 прийнято цивільну справу 757/16326/21-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зобов`язання вчинити певні дії, - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

24.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача Гайдамащук О.В. про повернення позову, адже на переконання останнього вимоги позивача повинні бути розглянуті в порядку контролю за виконанням судового рішення.

24.07.2023 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про повернення позову.

24.07.2023 представник відповідача подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, на поверненні позову наполягав.

Суд, вивчивши подану заяву, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ із метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільне судочинство засноване на підставі принципів, які є основоположними та закріпленими законодавством. Так, відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у п. 5 ч. 3 ст. 2 та ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи такий критерій, як ефективність способу захисту, Верховний Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Верховного Суду у справі № 916/3156/17 від 4 червня 2019 р.).

Згідно з приписами пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що спосіб захисту визначає позивач при поданні позову, а суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених особою вимог та надає в тому числі і оцінку обраному способу захисту при постановленні остаточного судового рішення, а відтак в задоволенні клопотання про повернення позову, внаслідок невірно обраного способу захисту слід відмовити.

Наряду з вказаним, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у своєму клопотанні не зазначено правової підстави для повернення позову та підстави його подання після закриття підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 193, 197, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва