Решение № 112454698, 18.07.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1575/23

Провадження № 2/488/1037/23 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач - АТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.01.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступник АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) укладено Кредитний договір № 1Ф-2016.

Відповідно до Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а саме, 353200,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 1Ф-2016 від 22.01.2016 р. між ПАТ «Кредобанк», надалі «Іпотекодержатель», та ОСОБА_2 , надалі «Іпотекодавець», 22.01.2016 р. було укладено Іпотечний договір № 19/1.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: - квартира АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною Товарною Біржею «Марія» 03 вересня 2001 року за №698, Договір купівлі-продажу визнано дійсним на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2006 року по справі №2-2993/200бр., яке набрало законної сили 19 червня 2006 року, та зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 червня 2006 року в книзі: 101, номер запису: 5662, реєстраційний номер: 15178051.

Відповідно до Іпотечного договору, цей Договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 1Ф-20І6 від 22 січня 2016 р., який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 22.01.2016 р. було укладено Договір поруки.

Відповідно до Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, кредит в порядку і термін, передбачені кредитним договором, не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача, станом на 25.01.2023 року, становить: 226433,61 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 3396,50 гривень і витрати на правову допомогу у сумі 22643,36 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

29.05.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.01.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступник АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) укладено Кредитний договір № 1Ф-2016.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. Кредитного договору Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 353 200,00 грн., на строк до 21.01.2026 р. на наступні цілі: поточні потреби - іпотека/Під заставу нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, на момент укладення цього Договору Сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 22,49 %, яка діє протягом Першого Періоду Дії Ставки.

Відповідно до п.3.4. Кредитного договору, починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру Змінюваної Процентної Ставки.

Відповідно до 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі і порядку і терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 4.9. Договору визначено, що Банк у випадках передбачених п. 2.10. цього Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі упущену вигоду.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 1Ф-2016 від 22.01.2016 р. між ПАТ «Кредобанк», надалі «Іпотекодержатель», та ОСОБА_2 , надалі «Іпотекодавець», 22.01.2016 р. було укладено Іпотечний договір № 19/1.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: - квартира АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною Товарною Біржею «Марія» 03 вересня 2001 року за №698, Договір купівлі-продажу визнано дійсним на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2006 року по справі №2-2993/200бр., яке набрало законної сили 19 червня 2006 року, та зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 червня 2006 року в книзі: 101, номер запису: 5662, реєстраційний номер: 15178051.

Відповідно до Іпотечного договору, цей Договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 1Ф-20І6 від 22 січня 2016 р., який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 22.01.2016 р. було укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором № 1Ф-2016 від 22.01.2016 р., укладеним між Боржником та Кредитором.

Відповідно до п,2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується і пособами, що обумовлені в цьому Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема:

- неустойкою (штрафом, пенею);

- іпотекою чотирьохкімнатної квартири загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ;

- порука ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позичальник протягом дії кредитного договору неодноразово порушав його умови, зокрема порушив графік погашення кредиту, тому, станом на 25.01.2023 року, виникла заборгованість у розмірі 226 433,61 грн., з якої:

- сума заборгованості за кредитом: 226 334,02 грн.;

- пені за прострочені %% і комісії: 99,59 грн.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1Ф-2016 від 22.01.2016року у розмірі 226 433,61 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом: 226 334,02 грн. та пені за прострочені %% і комісії: 99,59 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат,суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані суду докази укладання між АТ «Кредобанк» та АО «БІЗНЕС І ПРАВО» договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні детальний опис робіт, виконаних адвокатом та докази, що свідчать про оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат пов`язаних із отриманням професійної правової допомоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3396,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18000124 від 12.04.2023 р.

На підставі ст.141,142 ЦПК України з відповідачів на користь банку підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, в сумі 3396,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Кредобанк» - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь АТ «Кредобанк» » (79026, м. Л ьвів, вул. Сахарова, буд. 78; ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за Кредитним договором № 1Ф-2016 від 22.01.2016 р. у розмірі 226 433,61 грн., з якої:

- сума заборгованості за кредитом: 226 334,02 грн.;

- пеня за прострочені % % і комісії: 99,59 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 3396,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бутиоскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: АТ «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862.

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.І. Селіщева