Решение № 11245174, 13.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 4/97/10

Позивач Закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” (ТМ “Beeline”),

вул. Тульчинська, 6, м. Київ, 04080

адреса для листування: вул. Михайлівська, 25, оф. 511, м. Одеса, 65005

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

“НАФТАСЕРВІС МИКОЛАЇВ”,

вул. Дмитрієва, 12, м. Миколаїв, 54002

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Урум В.А. довіреність № 527 від 30.01.10р.

Від відповідача           - не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 2783,24 грн. за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку.

Позивач заявою від 09.09.10р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2782,62 грн. за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 09.09.10р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 31-34, 42-45, 47-49), але вимог ухвал суду від 16.07.10р., 27.07.10р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2782,62 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків щодо розрахунків за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку та, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 610 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

27.06.2008р. сторони уклали договір № 114781835/16/546 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку та додаток до цього договору на підставі Правил надання послуг рухомого зв’язку, на підставі Правил надання послуг рухомого зв’язку, які опубліковані в офіційному друкованому виданні –в газеті «Голос України»від 21.02.08р. № 34 (4284).

За змістом пункту 2 договору, позивач повинен був надавати послуги рухомого (мобільного) зв’язку, відповідно до Тарифного плану, супутні послуги, а відповідач своєчасно їх оплачувати (арк.спр. 7-8, 22-29).

Пунктом 4.1.8 Правил надання послуг рухомого зв’язку (арк.спр. 25) передбачено, що позивач зобов’язується виставляти відповідачу рахунки на оплату послуг у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає післяоплату або, якщо необхідність виставлення рахунків передбачено в договорі.          

          Згідно п.п. 7.10, 7.14 Правил надання послуг рухомого зв’язку, у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів. Позивач до 15 числа місяця наступного за розрахунковим виставляє рахунок на оплату послуг. Відповідач здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. При неотриманні відповідачем від позивача рахунку у строк, відповідач зобов’язаний самостійно звернутися до позивача, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати, визначеної Правилами (арк.спр. 27-28).

          На оплату виконаних послуг відповідачу були виставлені рахунки від 28.02.09р., від 31.03.09р., від 30.04.09р. (арк.спр. 9-17) на суму 2782,62 грн., які він не оплатив.

Таким чином, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача складала 2782,62 грн., яка підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно, якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача –вул. Дмитрієва, 12, м. Миколаїв, яка підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з офіційного сайту державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру»http://irc.gov.ua/index.html (арк.спр. 19, 51) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність позивача за визначеною адресою. Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.                    

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАСЕРВІС МИКОЛАЇВ” (вул. Дмитрієва, 12, м. Миколаїв, код 35513232) на користь закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (ТМ “Beeline”) (вул. Тульчинська, 6, м. Київ, код 23151188) суму 2782,62 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 13.09.10р.