Постановление суда № 112448428, 17.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13247/17

Провадження №1-кс/369/2294/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний судКиївської області ускладі судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 ,захисників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника потерпілого ОСОБА_6 ,розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розподілено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтуваннязаяви провідвід защначено,щов провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12017110000000270 від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_7 , одноособово.

Так, захисником ОСОБА_4 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду, в результаті чого було виявлено пошкоджені аудіо записи судових засідань, на яких було допитано свідка ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_9 , що є доказами сторони захисту. Враховуючи зазначені обставини, стороною захисту, в тому числі захисником ОСОБА_4 , 06.07.2023 року в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи були заявлені клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_8 , про додатковий допит експерта ОСОБА_9 , в якості доказів пошкоджених аудіо записів захисником в судовому засіданні 06.07.2023 року було додано до клопотання про додатковий допит свідка та експерта компакт диск на якому містились пошкодженні аудіо записи.

Під час заявлених клопотань про додатковий допит свідка та експерта захисник ОСОБА_4 просив прослухати пошкодженні аудіо записи на компакт диску для того щоб переконати суд та учасників судового провадження в доцільності такого додаткового допиту. Однак, головуюча суддя ОСОБА_7 не тільки не дослідила подані аудіо записи на компакт диску, але й відмовила у задоволенні заявлених клопотань про додатковий допит свідка та експерта з зазначених підстав.

Також, 06.07.2023 року сторона захисту нагадала головуючій судді ОСОБА_7 про клопотання щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_10 яке було задоволено в судовому засіданні ще 23.01.2020 року, але головуюча суддя ОСОБА_7 не вжила жодних заходів щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_10 , явка якого була забезпечена стороною захисту.

Захисник вказує, що обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про створення комісії з метою перевірки на предмет пошкоджень аудіозаписів судових засідань від 06.02.2020 р., 30.09.2021 р., 01.11.2021 р., 06.12.2021 р., 19.09.2022 р., 09.12.2022 р., які знаходяться в матеріалах справи № 369/13247/17 та попросив за результатами проведеної комісією перевірки, скласти акт за результатами перевірки обставин щодо фіксування судових засідань від 06.02.2020 р., 30.09.2021 р., 01.11.2021 р.,06.12.2021 р., 19.09.2022 р., 09.12.2022 р. Відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області на заяву про складання комісією акту стороною захисту отримано не було, вказана заява була передана судді ОСОБА_7 та знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

На думку захисника ОСОБА_4 , систематичні відмови у клопотаннях захисту свідчать про явну упередженість судді, ОСОБА_7 , аналогічним чином, про це свідчить відмова визнати поважною причиною неявки захисника, який мобілізований у Збройні Сили України. Окрім того, ігнорування суддею того факту, що ряд записів судових засідань пошкоджено, та відмова передопитати, зокрема, експерта ОСОБА_9 , при тому, що його висновки є вкрай важливими для позиції захисту, свідчать, про те, що в судді сформувалася позиція щодо ігнорування висновку сторони захисту. Про те ж саме свідчить відмова допитати експерта ОСОБА_10 при тому, що процесуальне рішення про його допит було вже ухвалено раніше.

Вважає, що ееодноразові висловлювання судді «Ляхевич ви хочете уникнути відповідальності» свідчать у суб?єктивному розгляді справи та її зацікавленості щодо винесення обвинувального вироку. Вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 та сумнів щодо об?єктивного розгляду кримінальної справи, так як суддя зайняла позицію обвинувального нахилу, відмовляючи в задоволенні клопотань, які є доказами сторони захисту, намагається якомога швидше винести обвинувальний вирок, без належного законного розгляду вказаної справи, права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 28.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Обґрунтування заяви про відвід у зв`язку із сумнівами в неупередженості суду по суті зводяться до незгоди сторони захситу із процесуальними рішеннями головуючої у вказаному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 як головуючої судді у кримінальному провадженні № 12017110000000270.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 321 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11