Постановление суда № 112445609, 26.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7376/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

прокурора Малик Ю.Л.,

представника позивача-2 Дементєва С.М.,

представника відповідача Кухти О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6 (далі позивач-1) та квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева код ЄДРПОУ 08439994, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Берегівська-об`їзна, 1А (далі позивач-2) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (далі відповідач), у якій в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить суд:

-витребувати земельну ділянку площею 0,0728 га кадастровий номер 2124884800:003:0001 у с.Оноківці Ужгородського району, яка входить до складу військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (район «Шахта», територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7) на користь держави в особі Міністерства оборони України з володіння ОСОБА_1 шляхом її повернення у постійне користування квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево.

Ухвалою від 22.05.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від прокурора надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що передумовою звернення з цим позовом до суду є виявлення того, що низка земельних ділянок, у тому числі земельна ділянка за кадастровим номером 2124884800:01:003:0001 (площа 0,0728 га), мають перетин ліній із земельною ділянкою площею 7,72 га, яка належить КЕВ м. Мукачеве на праві постійного користування землею серії Б № 029097 від 1979 року, тобто накладаються на землі оборони, та передані у приватну власність на підставі рішень Оноківської сільської ради всупереч встановленій процедурі та цільовому призначенню цих земель.

Як стверджується у клопотанні, вирішення в судовому порядку питання про те, чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 2124884800:01:003:0001 (площа 0,0728 га) на землі оборони і якщо так, то яка площа такого накладення та в якій частині відбулося це накладення, безпосередньо пов`язано із необхідністю відображення окружних меж земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , яка перебуває на праві постійного користування КЕВ м. Мукачеве та земельної ділянки за кадастровим номером 2124884800:10:010:0025 у єдиній системі координат.

Таким чином, на переконання прокурора, для достовірного з`ясування вищевказаних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

До суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання прокурора, в яких представник просить суд залишити клопотання про призначення експертизи без задоволення. Заперечення обґрунтовані тим, що в матеріалах справи вже містяться висновки фахівців у галузі земельних відносин, на які покликався прокурор у своєму позові. При цьому як судом, так і сторонами - їх обґрунтованість, належність та допустимість, не досліджувались. Прокурор в силу приписів статті 106 ЦПК України не позбавлений права самостійно замовити та провести експертизу та подати її суду без зупинення провадження у даній справі, як і не був позбавлений такої можливості до пред`явлення даного позову.

Заявлена позивачем вимога про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами та збиранням доказів з використанням судових повноважень та процедур з метою затягування розгляду даної справи.

Задоволення судом за даних обставин такого клопотання та призначення судової експертизи, на нашу думку, є порушенням принципу змагальності.

У підготовчому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 клопотання прокурора підтримала, просила суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, просив суд клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників процесу, дослідивши доводи внесеного на розгляд клопотання, суд констатує про наявність підстав для його задоволення та призначення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статі 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частиною 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в пункті 17 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12червня 2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства,що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд з`ясував, що підставою позову є протиправність, на переконання в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, вибуття спірної земельної ділянки на користь відповідача.

З обставин справи вбачається, що звернення прокурора з цим позовом до суду зумовлене ти, що нібито низка земельних ділянок, у тому числі земельна ділянка за кадастровим номером 2124884800:01:003:0001 (площа 0,0728 га), мають перетин ліній із земельною ділянкою площею 7,72 га, яка належить КЕВ м. Мукачеве на праві постійного користування землею серії Б № 029097 від 1979 року, тобто накладаються на землі оборони, та передані у приватну власність на підставі рішень Оноківської сільської ради всупереч встановленій процедурі та цільовому призначенню цих земель.

Таким чином, перевірка означених обставин (факту та характеру накладання земельних ділянок) охоплюється предметом доказування. У зв`язку з цим суд доходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.

Суд відхиляє посилання представник відповідача на наявність у матеріалах справи інших висновків фахівців у галузі земельних відносин, зважаючи на те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження

При цьому згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, на цій стадії суд не досліджує достатність доказового матеріалу для відмови чи задоволення позову.

Твердження про те, що прокурор в силу приписів статті 106 ЦПК України не позбавлений права самостійно замовити та провести експертизу та подати її суду без зупинення провадження у даній справі, як і не був позбавлений такої можливості до пред`явлення даного позову не заслуговують на увагу. Так, процесуальний закон не обмежує учасника спору в можливості ініціювання експертного дослідження у відкритому провадженні виключно за тих умов, якщо такий учасник підтвердить неможливість позапроцесуального залучення експерта.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що призначення експертизи за обставин цієї справи є зловживанням процесуальним правом, оскільки фактичні обставини спору свідчать про інше, а саме про необхідність у з`ясуванні обставин, для встановлення яких потрібні спеціальні знання.

Твердження про те, що задоволення судом клопотання прокурора та призначення судової експертизи є порушенням принципу змагальності ґрунтуються на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння комплексну земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Ужгород, вул.Гойди, 8).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.чи відноситься земельна ділянка військового містечка № НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7), площею 7,72 га, яка перебуває у постійному користуванні КЕВ м. Мукачеве на підставі державного акту серії Б №029097 від 1979 року до земель оборони?

2.яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7), площею 7,72 га, яка перебуває у постійному користуванні КЕВ м.Мукачеве на підставі державного акту серії Б №029097 від 1979 року?

3.чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 2124884800:01:003:0001 (площа 0,0728 га) на землі оборони? Якщо так, то яка площа такого накладення, в якій частині відбулося це накладення та яка ринкова вартість земельної ділянки, що накладається на землі оборони?

Визначити, що датою, на яку слід провести оцінку спірної земельної ділянки в частині її накладення на землі оборони, є дата звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відповідним позовом, а саме 05.05.2023.

Надати експертам дозвіл на самостійний пошук інформації стосовно подібного до об`єкту оцінки майна, яка знаходиться у відкритому доступі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/7376/23 за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння надати експерту для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі №308/7376/23 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко