Решение № 112435413, 25.07.2023, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8446/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» (далі ТОВ «МоторсТрейдКомпані», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 №8417206/42714008 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 28.09.2021 №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «МоторсТрейдКомпані» відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) складено та здійснено спробу реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної (далі ПН) від 28.09.2021 №52 на суму операції 626240,00 грн., в т.ч. ПДВ 104373,33 грн. в адресу ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп»». Разом з тим, позивачем отримано квитанцію від 18.10.2021 про зупинення реєстрації ПН від 28.09.2021 №52 , з якої вбачається, що окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, вона не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення ПН, переліку документів, які необхідно надати, а також не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Не зважаючи на вище зазначене, позивач звертався до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 14.03.2023 №8417206/42714008 про відмову у реєстрації ПН від 28.09.2021 №52, на основі того, що позивачем неналежним чином оформлено первинні документи: платіжна інструкція в іноземній валюті (відсутня відмітка банку); акт прийому-передачі (не зазначено місце передачі товару).

Позивач не погоджується із вказаним рішенням від 14.03.2023 №8417206/42714008 та зазначає, що об`єктом розгляду Комісії щодо розблокування спірної ПН була господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп»», а не операція імпорту транспортного засобу, відтак будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є ні що іншим як перевищенням повноважень. Також зазначає, що надане платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 05.08.2023 є витягом з електронної системи клієнт-банк, а відтак не може містити відмітку банку. Крім того, зауважує, що в акті прийомі-передачі зазначено «м. Дубно», що в сукупності з договором відповідального зберігання чітко кореспондує із місце передачі транспортного засобу; наданий акт прийому-передачі містить всі формальні обов`язкові реквізити первинного документу, відтак складений із дотриманням чинного законодавства. Разом з тим, з метою реєстрації ПН в ЄРПН позивач звернувся із скаргою № 27/03/23-2 від 27.03.2023 до Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України), однак рішенням вказаної Комісії від 03.04.2023 №31819/42714008/2 скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.03.2023 №8417206/42714008 було відмовлено у реєстрації ПН від 28.09.2021 №52 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; у графі «додаткова інформація» зазначено «первинні документи оформлено неналежним чином: платіжна інструкція в іноземній валюті (відсутня відмітка банку); акт прийому-передачі (не зазначено місце передачі товару)». Аналізуючи поданий на розгляд регіональної комісії пакет документів, встановлено, що надане позивачем платіжне доручення в іноземній валюті №1 не містить будь-яких відміток банку щодо здійснення такого платежу. До позову позивач надає інше платіжне доручення, аніж те, що було подано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області. Також акт приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021 не містить реквізиту та відомостей щодо місця здійснення приймання-передачі. Позивач до позову надає інший примірник такого акту, відмінний від того, що був поданий на розгляд комісії регіонального рівня. Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Крім того, зазначає, що заявлені у позовній заяві до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними та необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився із аргументами представника відповідачів. При цьому, зазначив, що відзив базується лише на факті, що позивачем до суду надано нібито копії інших деяких документів аніж контролюючому органу, разом з тим, у відзиві з незрозумілих причин повністю проігноровано подану скаргу № 27/03/23-2 від 27.03.2023, до якої і були додані виправлені документи, а саме акт прийому-передачі з зазначенням місця передачі та платіжне доручення з відміткою банку, а не з онлайн-банкінгу. Просив позов задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МоторсТрейдКомпані» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, між компанією «CAUGTOUT s.r.o» (продавець) (продавець) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (покупець) укладено контракт від 05.02.2021 №01/21-СА/МТ, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні… (далі товар). Згідно пунктів 2.2, 3.1 вказаного Контракту ціни на товар зазначаються в інвойсі (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в євро. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Згідно додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до контракту від 05.02.2021 №01/21-СА/МТ сторони погодили викласти пункт 3.1 контракту у новій редакції: «Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 365 календарних днів з моменту поставки».

На умовах вказаного контракту в Україну згідно інвойсу від 20.08.2021 №210820.81-CAU/MTTC було імпортовано автомобіль вантажний марки Opel Vivaro, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 27.08.2021 №UA204080/2021/027018.

28.09.2021 між ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (продавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп»» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №212, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець оплатити рахунок і прийняти у власність транспортний засіб, який має такі характеристики: марки Opel Vivaro, 2015 року випуску, тип ТЗ автомобіль вантажний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до пунктів 2.1., 3.1, 3.3 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 626240,00 грн., в т.ч. ПДВ 104373,33 грн.; оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця повністю або частинами. Крайній строк повної оплати покупцем ціни транспортного засобу 31.12.2022.

28.09.2021 позивачем передано ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп»» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 28.09.2021 №280 на суму 626240,00 грн., в т.ч. ПДВ 104373,33 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТОВ «МоторсТрейдКомпані» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 28.09.2021 №52 на суму 626240,00 грн., в т.ч. ПДВ 104373,33 грн.

Згідно із квитанцією від 18.10.2021 реєстрація ПН від 28.09.2021 №52 була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН від 28.09.2021 №52, позивач подав письмові пояснення від 07.03.2023 №07/2-03/23 та копії таких документів: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.09.2021 №212 з додатковими угодами; видаткової накладної від 28.09.2021 №280; акту приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021від 28.09.2021; платіжного доручення від 30.12.2022 №3118; оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку за грудень 2022 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за 30.12.2022; договору відповідального зберігання від 27.07.2021 №27/07/21; контракту від 05.02.2021 №01/21-СА/МТ; інвойсу від 20.08.2021 №210820.81-CAU/MTTC; митної декларації від 27.08.2021 №UA204080/2021/027018; платіжного доручення в іноземній валюті від 05.08.2022 №1; лист від 27.02.2023.

14.03.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №8417206/42714008 про відмову у реєстрації ПН від 28.09.2021 №52 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «первинні документи оформлено неналежним чином: платіжна інструкція в іноземній валюті (відсутня відмітка банку); акт прийому-передачі (не зазначено місце передачі товару)».

27.03.2023 позивач подав скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.03.2023 №8417206/42714008.

Рішенням Комісії ДПС України від 03.04.2023 №31819/42714008/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингуподаткової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 18.10.2021 про зупинення реєстрації ПН від 28.09.2021 №52 встановлено, що реєстрацію податкової накладної зупинено через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

З наданого представником відповідачів рішення від 13.09.2021 №20130 слідує, що ТОВ «МоторсТрейдКомпані» включено до Переліку ризикових платників податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначене рішення обґрунтоване наявністю ризикових операцій. Про які саме операції йдеться в такому рішенні, не конкретизовано.

Суд зазначає, що визначаючи у квитанції від 18.10.2021 як підставу зупинення реєстрації ПН відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520, в редакції наказу Міністерства фінансів№ 19 від 12.01.2023), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначеніпунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у у справі № 380/7736/21).

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно допункту 4цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно допункту 4цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно здодатком 1до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно здодатком 2до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно здодатком 1до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»,«Про електронні довірчі послуги»таПорядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно здодатком 1до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп»» з реалізації транспортного засобу вантажного автомобіля марки Opel Vivaro, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відображеної у ПН від 28.09.2021 №52, позивач на розгляд комісії регіонального рівня подав копії первинних документів, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.09.2021 №212 з додатковими угодами; видаткової накладної від 28.09.2021 №280; акту приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021від 28.09.2021; платіжного доручення від 30.12.2022 №3118; оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку за грудень 2022 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за 30.12.2022; договору відповідального зберігання від 27.07.2021 №27/07/21; контракту від 05.02.2021 №01/21-СА/МТ; інвойсу від 20.08.2021 №210820.81-CAU/MTTC; митної декларації від 27.08.2021 №UA204080/2021/027018; платіжного доручення в іноземній валюті від 05.08.2022 №1; лист від 27.02.2023.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.03.2023 №8417206/42714008, у реєстрації ПН від 28.09.2021 №52 відмовлено у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а у графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «первинні документи оформлено неналежним чином: платіжна інструкція в іноземній валюті (відсутня відмітка банку); акт прийому-передачі (не зазначено місце передачі товару)».

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, платіжна інструкція в іноземній валюті, а саме платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2022 №1 стосується розрахунків саме з нерезидентом.

З цього приводу суд зазначає, що від 28.09.2021 №52 була подана на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарської операції позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп»», а не з компанією «CAUGTOUT s.r.o»., а тому недоліки у документах щодо оплати ввезеного на митну територію України транспортного засобу нерезиденту не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної ПН, оскільки не стосується спірної господарської операції, щодо якої власне і була складена податкова накладна.

В той же час, доводи контролюючого органу про те, що розрахунковий документ оформлений неналежним чином(на платіжній інструкції в іноземній валюті відсутня відмітка банку), не спростовують сам факт купівлі позивачем у нерезидента транспортного засобу. Також суд звертає увагу на те, що платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2022 №1 сформоване через систему «Клієнт-банк», за допомогою якого дистанційно здійснюється банківське обслуговування й проведення розрахункових операцій, що пояснює відсутність на ній відмітки банку.

Щодо незазначення в акті приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021 місця передачі товару, то суд зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як вбачається з акту приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021 (примірник, який долучений до відзиву на позовну заяву), він містить всі обов`язкові реквізити для первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, позивачем було подано на розгляд комісії регіонального рівня договір відповідального зберігання від 27.07.2021 №27/07/21, укладений між ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (автовласник) та ТОВ «Ренттрейд» (зберігач), відповідно до якого місцезнаходження майна під час зберігання є м. Дубно, вулиця Семидубська, 79 (площадка для стоянки транспортних засобів площею 1000 кв.м), що дозволяло встановити місце передачі транспортного засобу.

Також суд звертає увагу на те, що саме лише зазначення про відсутність певних документів (недоліки в оформленні документів) не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів (недоліку у такому документі), при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд також враховує, що до скарги від 27.03.2023 на рішення від 14.03.2023 №8417206/42714008 позивачем було долучено документи, які подавались ним на розгляд Комісії регіонального рівня, а також платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2022 №1 з відміткою банку та акт приймання-передачі транспортного засобу від 28.09.2021 із зазначенням місця передачі транспортного засобу (м. Дубно).

Однак це не вплинуло на прийняття позитивного рішення, оскільки рішенням Комісії ДПС України від 03.04.2023 №31819/42714008/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки надані позивачем документи спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.03.2023 №8417206/42714008 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 28.09.2021 №52, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивачапохідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 28.09.2021 №52 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 28.04.2023 №143.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 №16/03-23, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі- Об`єднання) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані», копію детального опису робіт (наданих послуг) від 28.04.2023.

За змістом пункту 1.1 Договору від 16.03.2023 №16/03-23 Об`єднання приймає на себе доручення замовника про надання комплексу юридичних послуг по оскарженню рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.03.2023 №8417206/42714008. Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору за надання комплексу юридичних послуг, передбачених підпунктами 1.2.1-1.2.4 Договору, замовник сплачує Об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги становить фіксовану суму 2500,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги впродовж 5 банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення Комісії.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 28.04.2023 Об`єднання надало такі послуги: підписання договору правової допомоги, в тому числі: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); написання та належне оформлення адміністративної скарги та додатків до неї (1,5 год); підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, належне оформлення позовної заяви та додатків до неї шляхом ксерокопіювання та завіряння додатків у трьох екземплярах (7 год); підготовка детального опису робіт (0,5 год).

При цьому, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи також про їх неспівмірність із складністю справи.

Суд виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті134, частиною дев`ятою статті139 КАС України(зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 березня 2023 року №8417206/42714008.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» податкову накладну від 28 вересня 2021 року №52 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» (43024, Волинська область, місто Луцьк, проспект Молоді, 8, ідентифікаційний код 42714008).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя О. О. Андрусенко