Постановление суда № 112432014, 24.07.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9668/23

Категорія 38

2/295/2366/23

У х в а л а

24 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Ельвіра Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19681 від 14.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором на загальну суму 64529,10 грн.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст.175,176,177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено оскаржуваного нею виконавчого напису № 19681 від 14.04.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено клопотання у якому вона просить витребувати докази у відповідача, а саме оскаржуваний виконавчий напис № 19681 від 14.04.2021 року, проте позивачем не зазначено, які складнощі є у неї у поданні вказаних доказів, які вона просить витребувати та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст.185ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК Українита/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Ельвіра Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатьсянеподаною таповернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова