Постановление суда № 112430397, 26.07.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

26.07.2023 Справа № 905/249/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. б/н від 18.07.2023 про відвід судді Макарової Ю.В. у справі №905/249/23

за позовом: Приватного підприємства "Деліція", м. Буча, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність М", м. Святогірськ, Донецька область

про стягнення 2 106 163,35грн,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/249/23 за позовом Приватного підприємства "Деліція", м. Буча, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність М", м. Святогірськ, Донецька область, про стягнення 2106163,35грн., з яких: 1915791,42грн. - основний борг, 89228,64грн. - пеня, 95789,57грн. - штраф, 5353,72грн. - 3% річних.

18.07.2023 до суду надійшла заява відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2023 визнано заяву б/н від 18.07.2023 представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23 необґрунтованою.

Передано справу №905/249/23 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Макарової Ю.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу №905/249/23 передано судді Зельман Ю.С. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23 суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначає, що підставою відводу є порушення суддею Макаровою Ю.В. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Також, заявник зазначає, що в підсистемі «Електронний суд» відсутні документи, окрім ухвал Господарського суду Донецької області, що на думку заявника свідчить про грубе порушення п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Представник відповідача також вважає, що суд з формальних підстав відмовляв у задоволенні заявлених клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, у зв`язку з чим головуючий суддя по справі порушує гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Також за змістом заяви представник відповідача піддає сумнівам підстави, яким керувався суд під час прийняття процесуальних рішень у справі та зазначає, що з боку суду вбачається особиста заінтересованість у розгляді справи №905/249/23, а також поза процесуальне спілкуванням між судом та позивачем.

Крім того, представник відповідача просить суд здійснювати розгляд заяви про відвід судді за участю адвоката Кияненко Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання в частині здійснення розгляду заяви про відвід з викликом сторін за участю адвоката Кияненко Д.В. в режимі відеоконференції, суд відмовляє у його задоволені з огляду на наступне.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства, розгляд питання про відвід у судовому засідання з викликом сторін можливий лише за ініциативою суду.

Дослідивши надану заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для ініціювання розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені представником відповідача у вказаній заяві, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Макарової Ю.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/249/23.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, а саме відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо змісту прийнятих ухвал про відкладення підготовчого засідання, про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо посилань заявника на порушення судом прав відповідача щодо рівності усіх учасників судового процесу з посиланням на неможливість ознайомитися з матеріалами справи, відсутність документів в електронній справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.05.2023 судом надано представнику відповідача - адвокату Кияненко Д.О. доступ до "Електронного суду" у справі №905/249/23 за заявою останнього.

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Господарським судом Донецької області у відповідності до п. 115 Положення, здійснено сканування документів у паперовій формі та долучено їх до матеріалів електронної судової справи №905/249/23 та всі матеріали справи містяться в електронному вигляді .

Отже посилання заявника на порушення судом прав відповідача щодо рівності усіх учасників судового процесу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що відвід судді Макарової Ю.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 26.07.2023.

Суддя Ю.С. Зельман