Приговор № 112428304, 14.07.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3810/20

Провадження № 1-кп/589/126/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянин Азербайджана, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого на території України без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

13 січня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 ОСОБА_4 , маючи при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , який значиться втраченим, уклав договір оренди квартири АДРЕСА_2 , власницею якої ОСОБА_6 , строком на 1 добу. Отримавши ключі від квартири у ОСОБА_7 , яка від імені ОСОБА_6 здавала кватиру в оренду, ОСОБА_4 одержав вільний доступ даної квартири.

11.06.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищевказаної квартири викрав телевізор марки «Romsat» моделі «32НМС1720Т2», вартістю 2553 грн., та телевізор марки «LG» моделі «32LF510U, вартістю 3625 грн., а також покривало з синтетичного волокна світлого кольору, яке матеріальної цінності не представляє, та які належать ОСОБА_6 завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 6178 грн., з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в у розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив , що він дійсно зняв квартиру АДРЕСА_2 на одну добу і перебуваючи в даній квартири він побачив техніку яка коштує дорого і він вирішив викрасти її . Так він 11.06.2020р. викрав телевізор марки «Romsat» моделі «32НМС1720Т2» і телевізор марки «LG» моделі «32LF510U які замотав в покривало, виніс з квартири та здав в ломбард. Грошима розпорядився на власний розсуд. Кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, стороною обвинувачення не наведено.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 2 ст. 185, КК України у виді позбавлення волі оскільки останній притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності протягом іспитового строку, встановленого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2019.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив криміннальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 185 КК України, до проголошення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 13.01.2021 то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови потерпілі не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.3 місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 14.10.2020р.

Речові докази по справі: телевізор марки «Romsat» моделі «32НМС1720Т2» , телевізор марки «LG» моделі «32LF510U, покривало повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд ; договір аренди та оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1