Решение № 112416741, 26.07.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/161/23

Справа № 484/4175/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Доров Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, просив зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити побачення батька з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної середи з 18.00 год. до 20.00 год. та кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за місцем проживання батька, за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити спільний відпочинок - першу половину літніх канікул дитина проводить разом із батьком; встановити необмежене спілкування особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; в день побачення з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько має право забирати сина з дому/школи особисто. Зобов`язати ОСОБА_2 , за два дні до дня зустрічі батька з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день, з дня настання таких обставин.

Позовна заява мотивована тим, що з 2015 позивач перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду 25.08.2022. В період шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення проживає із відповідачкою. З часу розірвання шлюбу, у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо участі у вихованні сина, його відвідуванні. Відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні із сином, не бажає його присутності у житті дитини та штучно створює такі обставини, через які він позбавлений можливості нормально зустрічатись із сином. Він любить свого сина, має бажання бачитися із сином, спілкуватися, приймати участь у його вихованні, натомість відповідачка у добровільному порядку не дає йому можливість приймати участь у вихованні сина.12.07.2022 він звернувся до міського голови з заявою про встановлення порядку спілкування із сином. Висновком органу опіки та піклування від 15.07.2022, було визнано доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини порядок побачення із сином щосереди з 18.00 год. до 20.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 20.00 год. за його місцем проживання. Вказаний порядок було встановлено й рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. В зв`язку із невиконанням вищевказаного рішення виконавчого комітету, розпорядженням міського голови було зобов`язано залучити до роботи у вихідний день - неділю 25.09.2022 з 10.00 год. до 12.00 год., з метою здійснення контролю за виконанням рішення органу виконавчого комітету, працівників у справах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За невиконання рішення органу виконавчої влади, відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. Він працює, має гарні матеріально-побутові умови, забезпечений житлом, за місце проживання ніяких скарг відносно нього не надходило, постійно допомагає дитині матеріально, сплачує аліменти, тобто, сумлінно виконує свої батьківські обов`язки, а тому має право брати участь у вихованні та спілкуванні з сином, в зв`язку з чим, й звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Доров А.О. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, також подала до суду відзив. У відзиві відповідачка вказала, що дійсно перебувала в шлюбі з позивачем, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2022. Від шлюбу з позивачем вони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Викладені позивачем обставини того, що він є високозраковою людиною, відрізняються від реального стану речей. Так, причиною розірвання їхнього з позивачем шлюбу була агресивна поведінка позивача, зловживання спиртними напоями, в зв`язку з чим, у 2019 році йому було проведено «хімічний захист» від алкогольної залежності, наслідки якої негативно вплинули на їх дитину. Лише при згадуванні батька у дитини починається істерика, він плаче, боїться батька, не бажає з ним залишатися та спілкуватися, має психічні розлади, у зв`язку з чим знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Вона повідомляла орган опіки та піклування про складний психічний стан дитини та про причини його виникнення, проте, не дивлячись на це, орган опіки та піклування прийняв рішення про зустрічі дитини із батьком без її присутності, що не сприяє інтересам її сина. В період відвідування сином садочку, до 24.02.2022, позивач не цікавився сином, його життям, розвитком, не відвідував батьківських зборів, не оплачував харчування. Шкільним життям дитини також не цікавиться, за викликом до гімназії приходить лише вона. Позивачу відомо, що дитина має проблеми з психічним здоров`ям, проте участі у лікуванні сина не приймає, не цікавиться станом його здоров`я.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Первомайської міської ради виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - Кравченко Л.Л. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Рішення по даній справі просила прийняти з врахуванням інтересів дитини.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, відзив, висновок органу опіки та піклування Первомайського району Миколаївської області, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с.15).

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.08.2022 (а.с.14).

Відповідно до висновку управління у справах дітей від 15.07.2022 № 409/4.1-18, управління у справах дітей вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини побачення батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосереди з 18.00 год. до 20.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 09.09.2022 № 315, встановлено порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосереди з 18.00 год. до 20.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . Рекомендовано батьку - не порушувати графік побачень, забирати сина за місцем його проживання та своєчасно повертати матері, належним чином виконувати свої обов`язки, а матері - не чинити перешкод у спілкуванні батька з малолітнім сином, у визначені години та дні, коли зустріч є неможливою, завчасно повідомляти про це батька. Попереджено батьків про адміністративну відповідальність, передбачену ст.184 КУпАП та про те, що рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради є обов`язковим (а.с.17).

Відповідно до розпорядження міського голови Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.09.2022 № 665-рк, з метою здійснення контролю за виконанням рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 09.09.2022 № 315, 25.09.2022 з 10.00 год. до 12.00 год., до роботи у вихідний день було залучено працівників у справах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.18).

25.09.2022 завідувачем сектору захисту прав, свобод і законних інтересів дітей Управління у справах дітей Первомайської міської ради Кравченко Л.Л., відносно ОСОБА_2 , було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП (а.с.22).

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 21.11.2022 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку із малозначністю даного правопорушення, провадження відносно неї було закрито, на підставі ст.22 КУпАП (а.с.48).

Відповідно до характеристики квартального комітету м. Первомайська № 24 від 13.10.2022, ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від сусідів на нього не надходило (а.с.23).

Згідно довідки КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» від 07.04.2022 № 01-35/88, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортного засобу автотранспортного цеху КП «Комунсервіс», з 22.09.2021 і по теперішній час (а.с.32).

Згідно характеристики КП Первомайської міської ради «Комунсервіс», ОСОБА_1 з 22.09.2021 працює на посаді водія КП Первомайської міської ради «Комунсервіс», За період перебування на посаді зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу, прийняти правильне рішення, що стосується його професійної діяльності, завжди відповідально підходить до вирішення поставлених завдань, тактовний, ввічливий, уважний, користується повагою співробітників підприємства. Доган та стягнень немає (а.с.24).

Згідно довідки КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» від 11.10.2022 № 01-35/177, з травня 2022 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (а.с.31).

Відповідно до характеристики Грушівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Червона калина» № 8 від 01.02.2023, ОСОБА_2 працює вихователем в Грушівському закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Червона калина» з 16.07.2001. За період роботи зарекомендувала себе добросовісним працівником виявила достатній професіоналізм, володіє формами виховання і навчання дітей, відповідальна, врівноважена, усвідомлює відповідальність перед здобувачами освіти, їхніми родинами. Має професійну здатність правильно підійти до дитини, дотримується педагогічної етики, поважає гідність людини, має правильні життєві пріоритети та орієнтири, користується повагою у колег та батьків вихованців (а.с.74).

Відповідно до характеристики квартального комітету м. Первомайська № 23 від 02.01.2023, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 04.03.2022. За період проживання скарг від сусідів не надходило. ОСОБА_10 проживає разом з двома синами та матір`ю. Працьовита, товариська, ввічлива, в побуті доброзичлива, чуйна. Самостійно займається вихованням двох синів, утримує сім`ю (а.с.77).

Відповідно до довідки Грушівської гімназії Первомайської міської ради № 10 від 30.01.2023, ОСОБА_1 декілька разів телефонував до класного керівника стосовно успіхів сина - ОСОБА_3 , 2015 р.н., 1 раз з`являвся до гімназії, батьківські збори не відвідував. Шкільним життям дитини загалом цікавиться лише мати (а.с.75).

Відповідно до довідки Грушівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Червона калина» № 7 від 01.02.2023, батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 контактів з садочком не підтримував, життям дитини не цікавився, батьківські збори не відвідував, оплату за харчування не здійснював (а.с.76).

Згідно листа - призначення лікаря невропатолога МЦ «Агапіт», ОСОБА_3 , 2016 р.н., має діагноз: помітно виражений астено-невротичний синдром (а.с.81).

Відповідно до довідки лікаря-психіатра ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Д» обліку F.91.0 - розлади поведінки, обумовлені колом сім`ї (а.с.82).

Відповідно до інформації Первомайського центру соціальних служб від 12.01.2023 № 28/05.01.-21, на підставі отриманих результатів від дитячого лікаря психіатра, відповідно до діагнозу F 91.0, малолітньому ОСОБА_3 було проведено три консультації. Під час консультацій хлопчик виявив інтерес до занять, але з появою певних тригерів проявляв нестабільну, агресивну, часто неконтрольовану поведінку, що потребує контролю з боку лікаря невропатолога та лікаря психіатра. Рекомендовано мінімізувати негативний вплив конфліктних ситуації на дитину з боку дорослих. Для продуктивного лікування та психологічної корекції забезпечити спокійну та доброзичливу атмосферу у спілкуванні між батьками, що особливо гостро впливає на психологічний стан дитини та повторно звернутись за консультацією до лікаря психіатра (а.с.54).

На виконання ухвали суду від 07.03.2023, психологом Первомайського центру соціальних служб Чечельницькою Н.В. суду було надано висновок від 21.03.2023 про проведення корекційної роботи з малолітнім ОСОБА_3 , відповідно до якого, зокрема, було встановлено, що за результатами проективної методики «Малюнок сім`ї» малолітній ОСОБА_3 має тривожність, страх, емоційні напруги в результаті накопичення внутрішньої агресії. Має бажання домінувати, нестримний, егоцентричний. Під час роботи виказує вербальну агресію, направлену на матір. За результатами методики «Мій страх» у Богдана спрацював тригер на намальований кулак, це свідчить, що дитина була свідком вчинення насильства в сім'. Хлопчик впав в істерику (голосно кричав, заламував та кусав собі руки). З огляду на викладене, психологом рекомендовано звернутись до лікаря психіатра за додатковою консультацією, забезпечити спокійну та доброзичливу атмосферу у спілкуванні між батьками, для вирішення проблем з психоемоційним станом дитини та призупинити психологічну роботу, до усунення проблем із симптоматичною поведінкою, що перешкоджає подальшій корекційній роботі (а.с.110-112).

Відповідно до довідки КНП «ПЦМБЛ» від 23.03.2023 № 196, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з діагнозом F 90.1 - гіперкінетичний розлад поведінки. Оцінка психологічного стану ОСОБА_3 , має здійснюватись психологом. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра не перебувають. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні з 28.06.2007, з діагнозом F 10.24. Останній раз знаходився на стаціонарному лікуванні в психо-наркологічному диспансерному відділенні з 06.01.2023 по 09.03.2023, з діагнозом F 10.0. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.113).

Відповідно до звернень ОСОБА_2 від 29.07.2022, 22.09.2022, 02.11.2023, остання зверталась до міського голови про перегляд рішення щодо встановлення побачень дитини із батьком, а також щодо проведення службового розслідування стосовно правомірності діяльності працівників служби у справах дітей (а.с.123,124,126,127).

Відповідь міського голови від 23.12.2022 № Ш-441/2-22, щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 , стосовно неправомірних дій працівників управління у справах дітей (а.с.125).

Показаннями свідка ОСОБА_7 було встановлено, що позивач є її сином, а відповідачка колишньою невісткою. Позивач намагається спілкуватись із сином, кожну неділю вони із сином приїжджали щоб побачитись з онуком, проте відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, двері не відчиняє, трубку не бере. За час шлюбу вона проживала разом із сином та невісткою в одному дворі, проте у різних будинках. Чи сварились вони, вона не знає, проте одного разу в них була сварка, через те, що її син був у нетверезому стані і відповідачка викликала поліцію.

Показаннями психолога ОСОБА_8 , яка була допитана в судовому засіданні у якості свідка, встановлено, що на звернення відповідачки у вересні 2022 нею було проведено консультації стосовно малолітнього ОСОБА_3 . Під час консультацій хлопчик вів себе агресивно, деколи неконтрольовано, що обумовлено колом сім`ї. На її запитання, чи бажає він спілкуватись із батьком, дитина відповідала, що не бажає. У дитини нестабільна психіка через те, що він бачив насильство в сім`ї. На даний час, роботу з малолітнім ОСОБА_3 вона не проводить, через негативний психоемоційний стан дитини, оскільки така поведінка потребує контролю з боку лікаря невропатолога та лікаря-психіатра.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником головного лікаря КНП «ПЦМБЛ» з кадрових питань. На виконання ухвали суду спеціалістами КНП «ПЦМБЛ» було надано відповідь та повідомлено, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на обліку у психо-наркологічному диспансері з 28.06.2007 року і у період з 06.01.2023 по 09.01.2023 він проходив стаціонарне лікування у КНП «ПЦМБЛ». З виписних епікризів, які містяться в амбулаторній карті ОСОБА_1 , вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні: з 06.01.2023 по 09.01.2023; з 17.05.2021 по 24.05.2021; 07.04.2021 по 19.04.2021; з 30.03.2021 по 01.04.2021; з 18.06.2007 по 28.06.2007; з 05.09.2007 по 11.09.2007, з діагнозами: вживання алкогольних напоїв, стаж вживання алкогольних напоїв 5 років, амнестичні форми, фізична та психічна залежність сформована повністю, психози були, судом не було.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, як батька, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 09.09.2022 № 315, перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні сина.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч.ч.1.2,3, ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Виходячи з положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини та ст.ст.141,159 СК України, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш зі змінами та доповненнями передбачено, що у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Принципом 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року, передбачено, що дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

Дитина є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Суд, при встановленні способу спілкування, має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Батько та мати мають рівні права та обов`язки і при вирішенні питання про періодичність побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання того з батьків, з ким дитина не проживає, слід виходити виключно з інтересів дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі "Johansen v. Norway" від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивач безумовно має право брати участь у вихованні сина і має право на особисте спілкування із ним, а відповідачка не повинна перешкоджати йому в цьому, оскільки батьки дитини мають рівні права щодо дитини.

Разом з тим, беручи до уваги показання психолога ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що малолітній ОСОБА_3 не бажає спілкуватись з батьком, перебування позивача на обліку у лікаря-нарколога, а також те, що через сімейні конфлікти та спір між батьками, дитина має психічні розлади здоров`я, те, що між батьками неповнолітнього склалися усталені неприязні відносини, які перешкоджатимуть нормальному спілкуванню батька з дитиною в присутності матері, суд дійшов висновку, що побачення дитини із батьком, можливі згідно графіку, максимально наближеного до раніше встановленого управлінням у справах дітей, в присутності психолога та/або представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області і лише за наявності згоди дитини на спілкування із батьком, висловленої до початку кожного такого спілкування.

Побачення з дитиною іншим чином, як того просить позивач, суд вважає такими, що ймовірно завдадуть шкоди психічному здоров`ю дитини, з огляду на стан дитини, відносини, що склалися між батьками та стан здоров`я позивача.

Тому, на думку суду, позов слід задовольнити частково.

Суд вважає доцільним визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосереди з 15.00 год. до 17.00 год. та кожної неділі з 10.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання батька - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності психолога та/або представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області і лише за наявності згоди дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спілкування із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловленої до початку кожного такого спілкування.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачку повідомляти позивача та орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про зміну місця проживання малолітнього сина і не чинити перешкод у побаченні позивача із сином.

Такий графік зустрічей позивача з дитиною, на думку суду, в достатній мірі забезпечить як право позивача на його участь у спілкуванні з дитиною та його вихованні, так і права та законні інтереси малолітньої дитини і його матері.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача та з позивача на користь держави, оскільки він неповністю сплатив судовий збір при зверненні до суду із позовом, слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Доров Андрій Олексійович, вул. Знаменська, 52, м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином - задовольнити частково.

Визначити спосіб спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - щосереди з 15.00 год. до 17.00 год. та кожної неділі з 10.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання батька - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності психолога та/або представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області і лише за наявності згоди дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спілкування із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловленої до початку кожного такого спілкування.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про зміну місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не чинити перешкод у побаченні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із сином.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 992 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 992 грн. 40 коп., на користь держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26.07.2023.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ