Постановление суда № 112405871, 20.07.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/227/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат»,

код ЄДРПОУ 34490542, вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16651

до відповідача: російської федерації,

Краснопресненська набережна, 2, м. Москва

Предмет спору: про стягнення 1 376 818 980 грн 00 коп., що еквівалентно 37 650 306,00 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до російської федерації про стягнення 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 137 173 712,84 дол. США, якою позивач просить стягнути з відповідача спричинену збройною військовою агресією шкоду в розмірі 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 13 717 372,84 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2023: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/41/23; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 по справі № 927/41/23 постановлено роз`єднати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації позовні вимоги (справа №927/41/23), виділивши в самостійне провадження, зокрема вимогу про стягнення 1 376 818 980,00 грн збитків, що еквівалентно 37 650 306,00 дол. США, завданих відповідачем внаслідок збройної військової агресії, у т.ч.:

240 325 691,00 грн - чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США,

1 136 496 289,00 грн - збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США, оскільки це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2023:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/227/23;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 09 березня 2023 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня розміщення ухвали про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі судової влади України;

викликано для участі в судовому засіданні представника російської федерації в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.04.2023 о 10год.30хв.

У судовому засіданні 05.04.2023 судом оголошена перерва до 19.04.2023 до 15 год.00хв.

У судовому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву до 03.05.2023 до 11 год.00хв.

Ухвалою суду від 05.05.2023 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Сидоренка А.С. у період з 01.05.2023 по 04.05.2023 на лікарняному, призначене на 03.05.2023 судове засідання не відбулось, повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 24.05.2023 о 10 год.30хв.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/50/23 від 15.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Сидоренка А.С. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/227/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2023 справу №927/227/23 прийняти до розгляду; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08.06.2023 на 10:00; повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 08.06.2023.

Враховуючи факт розірвання дипломатичних відносин України з російською федерацією з 24.02.2022, що унеможливлює надсилання відповідного процесуального документа на адресу відповідача, як наслідок - повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі здійснювалось шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.

Відповідач у судове засідання 08.06.2023 не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що копія позовної заяви була направлена на електронну адресу Міністерства юстиції рф та засобами поштового зв`язку до посольства рф в Республіці Польща, однак посольство відмовилось отримувати надіслану кореспонденцію.

Суд зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати відповідні докази.

Ухвалою суду від 08.06.2023 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 20.07.2023 об 11:00; викликано у наступне підготовче засідання судового експерта Проскуру Катерину Петрівну для надання усних пояснень щодо його висновку.

Копія ухвали суду від 08.06.2023 була направлена на офіційну електронну адресу компетентного органу відповідача - Міністерства юстиції російської федерації (info@minjust.gov.ru).

Ухвала суду від 08.06.2023, направлена на адресу судового експерта Проскури К. П. (вул. Круглоуніверситетська, 3/5, оф. 72, м. Київ, 01024), зазначену у висновку цього експерта, повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.06.2023 секретар судового засідання здійснила дзвінок на номер телефону судового експерта Проскури К. П. ( НОМЕР_1 ), зазначений у висновку експерта, яка повідомила про направлення їй поштової кореспонденції за адресою: вул. Герцена, 17/25, оф. 56, м. Київ, 04050, про що складено довідку від 23.06.2023.

Проте ухвала суду від 08.06.2023, направлена на повідомлену судовим експертом адресу (вул. Круглоуніверситетська, 3/5, оф. 72, м. Київ, 01024), також повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач та судовий експерт у підготовче засідання 20.07.2023 не з`явились.

Зважаючи на те, що ухвала суду була направлена на офіційну електронну адресу компетентного органу відповідача, останній вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання 20.07.2023.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 суд розглянув заяви та клопотання, які надійшли до його початку.

До початку підготовчого засідання від адвоката Лупейка О. В., який є представником позивача у цій справі, на електронну пошту суду надійшла заява, у якій він повідомляє про неможливість явки у судове засідання судового експерта Проскури К. П. у зв`язку з тим, що вона у період з 17.07.2023 по 21.07.2023 буде перебувати у м. Барселона (Іспанія). До заяви додані копії авіаквитків на ім`я Проскури Катерини.

Однак доказів наявності у адвоката Лупейка О. В. повноважень на представництво інтересів судового експерта Проскури К. П. суду не надано, а відтак суд доходить висновку, що вказаний адвокат не мав права на подання пояснень від імені судового експерта.

Разом з тим, враховуючи те, що судовий експерт сама надала адвокату Лупейку О.. В. докази, що підтверджують її відсутність в Україні 20.07.2023, суд вважає, що це додатково підтверджує обізнаність Проскури К. П. про дату, час та місце проведення цього судового засідання та її обов`язкову явку.

На виконання вимог суду позивач надав докази направлення позовної заяви на адресу посольства рф в Республіці Польща, які суд долучив до матеріалів справи.

Також до початку підготовчого засідання від позивача на електронну адресу суду надійшли:

- письмові пояснення від 19.07.2023 щодо звіту про оцінку збитків, до яких додані: план фінансово-господарської діяльності ТОВ АПК «Магнат» на 2022 рік; протоколи загальних зборів засновників ТОА АПК «Магнат» від 11.11.2021 №11-11-2021 та від 25.10.2022 №25-10-22; аналітична довідка щодо прогнозованих цін на кукурудзу та соняшник врожаю 2022 року; роздруківки з сайту АПК Інформ, план-факторинговий аналіз витрат від 10.10.2022; аналітична довідка щодо ціни на соняшник врожаю 2022 року; лист «ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» №747/1 від 21.10.2022;

- клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів від 19.07.2023, до якого додано звіт про оцінку збитків станом на 07.10.2022 (Додаток);

- клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів від 20.07.2023, до якого додані рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 у справах №927/228/23 та №927/229/23.

Щодо поданих позивачем письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Разом з тим, суд не надав дозволу позивачу на надання таких додаткових пояснень.

Зі змісту поданих письмових пояснень вбачається, що позивач фактично штучно доповнив позов новими доводами на підтвердження заявлених вимог, які мав викласти саме у позовній заяві.

Оскільки позивач у зазначених поясненнях після подання позову до суду навів додаткові доводи та обґрунтування позовних вимог, не просив дозволу подати такі пояснення, а суд не визнав їх подання необхідним, суд у підготовчому засіданні 20.07.2023 залишив письмові пояснення позивача від 19.07.2023 без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Щодо поданих позивачем додаткових доказів, доданих до письмових пояснень від 19.07.2023 та клопотання від 19.07.2023.

Позивач просить долучити до матеріалів справи план фінансово-господарської діяльності ТОВ АПК «Магнат» на 2022 рік; протоколи загальних зборів засновників ТОА АПК «Магнат» від 11.11.2021 №11-11-2021 та від 25.10.2022 №25-10-22; аналітичну довідку щодо прогнозованих цін на кукурудзу та соняшник врожаю 2022 року; роздруківки з сайту АПК Інформ, план-факторинговий аналіз витрат від 10.10.2022; аналітичну довідку щодо ціни на соняшник врожаю 2022 року; лист «ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» №747/1 від 21.10.2022; звіт про оцінку збитків станом на 07.10.2022 (Додаток).

Відповідно до ч. 2, ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи дати створення цих документів, вони існували у позивача станом на дату подання позову, а отже позивач повинен був подати їх до суду разом з позовом.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.07.2023 зазначив, що додаткові докази, які від просить долучити до матеріалів справи, не були подані разом з позовом, оскільки особа, яка готувала позов та документи для подання їх до суду, працювала на посаді юриста декілька тижнів, а директор позивача не перевірив якість підготовки позову через постійні відключення електроенергії у той час та був впевнений про надання усіх доказів.

Зазначені позивачем обставини не є підставою для недотримання приписів ст. 80, 162 ГПК України, оскільки за змістом ст. 13, 14, 74, 80,162 тощо позивач спочатку повинен підготувати матеріали позову належним чином і лише після цього подавати позов до суду.

У свою чергу, будь-яких часових або інших обмежень, що реально змусили позивача звернутись до суду раніше ніж була підготовлена позовна заява, він суду не навів.

Суд вважає, зазначені представником позивача причини пропуску строку, встановленого для подання доказів, не є поважними та такими, що не залежали від позивача, оскільки неподання цих доказів разом з позовом є суб`єктивною поведінкою позивача, пов`язаною з неналежною підготовкою позову до суду.

Уточнення у підготовчому засіданні судом певних обставин спору також не можуть розцінюватись як підказка стороні в неповноті або недостатності відповідних доказів та вважатись належною підставою для їх доповнення в розрізі ст. 80, 162 ГПК України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів, оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач подав зазначені вище докази не у встановлений ГПК України строк, поважних причин несвоєчасного її подання не навів, суд не приймає подані позивачем додаткові докази до розгляду, а спір вирішується без їх урахування.

Щодо поданих позивачем додаткових доказів, доданих до клопотання від 20.07.2023, а саме: рішень Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 у справах №927/228/23 та №927/229/23.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у справі №927/228/23 є стягнення з відповідача (рф) 68 660 885,00 грн збитків, завданих ним внаслідок збройної військової агресії, а саме збитків, завданих внаслідок пошкодження елеваторного комплексу ємністю 91 тис. тон, що еквівалентно 2 346 988,00 дол. США.

Предметом спору у справі №927/229/23 є стягнення з відповідача (рф) 80 755 714,00 грн збитків, завданих ним внаслідок збройної військової агресії, а саме збитків у вигляді вартості відновлювальних робіт по елеваторному комплексу ємністю 91 тис. тон в с. Безуглівка, що еквівалентно 2 208 335,00 дол. США.

Натомість у справі №927/227/23 предметом спору є стягнення з відповідача (рф) 1 376 818 980,00 грн збитків, що еквівалентно 37 650 306,00 дол. США, завданих ним внаслідок збройної військової агресії, у т.ч.:

240 325 691,00 грн - чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США,

1 136 496 289,00 грн - збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США.

Хоча у всіх трьох справах беруть участі одні й ті ж самі особи, однак обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, окрім збройної агресії рф проти України та введенням бойових дій на території Чернігівської області, які і так є загальновідомими обставинами та не потребують доказуванню, є різними, а відтак обставини, встановлені у рішеннях суду від 26.04.2023 у справах №927/228/23, №927/229/23, не мають преюдиційного значення для суду у цій справі, оскільки не стосуються предмету доказування у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справах №927/228/23, №927/229/23 не стосуються предмету доказування, а тому не приймає їх до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні суду, також визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти, а строк проведення підготовчого провадження -продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З метою повідомлення відповідача про час та місце проведення наступного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали на офіційну електронну адресу компетентного органу відповідача - Міністерства юстиції російської федерації (info@minjust.gov.ru) з підстав, викладених в ухвалі суду від 08.06.2023.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати певні питання, викладені у висновку судового експерта Проскури К. П. за результатами проведення економічного дослідження №23/11-2022 від 23.11.2022, про що зазначено в ухвалі суду від 08.06.2023, та неявкою у це судове засідання судового експерта Проскури К. П., суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання зазначеного експерта для надання усних пояснень у справі та попередити її про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на неї судом.

Судом зроблено витяг з Реєстру атестованих судових експертів, згідно з якою адресою судового експерта Проскури К. П. є АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 20.07.2023 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 69, 75, 76, 80, 120, 161, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду поданих ним додаткових доказів, доданих до клопотань та пояснень від 19.07.2023 та 20.07.2023.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 01.08.2023 на 11:30.

4. Повторно викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2023 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, судового експерта Проскуру Катерину Петрівну для надання усних пояснень щодо його висновку.

Попередити судового експерта Проскуру Катерину Петрівну про те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного невиконання процесуальних обов`язків - штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислову компанію «Магнат» та відповідача - російську федерацію, про те, що підготовче засідання відбудеться 01.08.2023 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 25.07.2023.

Суддя В. В. Шморгун