Постановление суда № 112401440, 24.07.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/22786/23

Провадження № 2/947/3557/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.177ЦПК Українидо позовноїзаяви додаютьсядокументи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановлених порядкуі розмірі,або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаютьсяЗаконом УкраїниПро судовийзбір від08.07.2011№3674-VI (зі змінами).

Позивач у позовній заяві зазначив, що від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, згідно постанови ВСУ від 30.11.2016 у справі №226/168/15 зроблено висновок, що починаючи з 01.09.2015, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Усі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин повинні бути оплачені судовим збором. Аналогічна позиція, висловлена в постанові Великої Палати ВСУ від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

Отже, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Як вбачається, у прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ та Додаток до нього Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) від 01 квітня 2022 року №389/ос в частині, що стосується ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); поновити дію трудового договору з працівником Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належну суму заробітної плати та інших виплат за період дії Наказу та Додатоку до нього Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 01 квітня 2022 року №389/ос по дату поновлення дії трудового договору.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що за змістом нормКЗпП Українипоновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

В той час як, призупинення трудових правовідносин, полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором, а роботодавця - від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. У разі відсторонення від роботи за працівником зберігається робоче місце. Дія трудового договору не припиняється. За відсутності наказу про звільнення, відсторонення від виконання посадових обов`язків не є звільненням з посади.

Оскільки, предметом цього позову є в тому числі оскарження наказу про призупиненням виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а не звільненням із займаної посади, що мало б наслідком вирішення питання поновлення на роботі такого працівника, то посилання позивача про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення суперечить суті вищезазначеного положення Закону України «Про судовий збір», враховуючи правову природу заявленої вимоги, і не можуть бути застосовані до позивача.

Згідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 01 квітня 2022 року №389/ос в частині, що стосується ОСОБА_2 про призупинення дії трудових договорів, є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що дорівнює 1073,60 грн.

Таким чином, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, запропонувати позивачу сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок за реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA758999980313171206000015756, Код класифікації доходівбюджету 22030101).

Крім того, згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, всупереч наведеним вимогам та з урахуванням вищенаведених роз`яснень щодо понять відсторонення від роботи і звільнення з роботи позовна заява стосовно вимоги про поновлення позивача на роботі не містить належного обґрунтування існування обставин, з якими закон пов`язує пред`явлення цієї вимоги.

Отже, на підставі вище викладеного, позивачу, з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги, слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки, саме позивач визначає предмет спору, а суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, відповідно до п.3 ч.3ст. 175 ЦПК Українизаява повинна містити значення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

В порушення вказаної норми, позовна заява не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються станом на момент звернення до суду.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усуненнязазначених вухвалі недоліківпозовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.