Приговор № 112397169, 25.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12495/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201907000000140 від 17.05.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює начальником управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи, відповідно до наказу Голови Державного агентства рибного господарства України № 61-ТО від 22.09.2016, на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), будучи керівником територіального органу державної влади, та відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно з положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, одночасно, згідно з п. 14 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України №229 від 15.07.2016, виконуючи обов`язки начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (надалі - Управління), володіючи згідно з п. п. 5.4, 7.4, 7.6, 7.12 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України №229 від 15.07.2016, повноваженнями, як керівник Управління, а саме: забезпечувати організацію та здійснювати державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів; видавати та скасовувати передбачені законодавством документи на право добування водних біоресурсів, а також на право переселення та утримання в неволі чи напіввільних умовах водних біоресурсів; ініціювати в установленому законом порядку тимчасове зупинення діяльності суб`єктів рибного господарства, під час проведення яких порушуються вимоги з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; в межах компетенції погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечувати державний нагляд (контроль) за їх дотриманням, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, висловив прохання про надання та одержав у фізичної особи ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення дій які входять до компетенції Управління, та безпосередньо до компетенції ОСОБА_4 , як начальника Управління, а саме за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області за наступних обставин.

Так, 15 травня 2019 року, ОСОБА_5 звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (далі - Управління) з метою отримання консультації з приводу переліку документів, необхідних для оформлення здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів біля річки Уж на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області та отримання дозволу з цього приводу.

У ході розмови з начальником Управління ОСОБА_4 останній повідомив ОСОБА_5 про порядок господарської експлуатації зазначеної водойми, а також про необхідність забезпечення виїзду на місце майбутнього розташування об`єкту господарської діяльності для обстеження ділянки та прийняття рішення щодо можливості здійснення на ній робіт, пов`язаних з вирощуванням риби. При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 у тому, що без проведення вказаних дій та отримання погодження, очолюваного ним Управління, він не може приступити до здійснення господарської діяльності.

При цьому у ОСОБА_4 на ґрунті корисливих мотивів, пов`язаних із метою власного незаконного збагачення, виник злочинний план на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за дачу очолюваним ним Управлінням відповідного погодження.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , в ході розмови із ОСОБА_5 , з метою виникнення у ОСОБА_5 відчуття боргу перед ним, а відтак і схиляння до надання неправомірної вигоди, запевнив його, що буде максимально сприяти йому у виготовленні та погодженні документів, використовуючи надані йому повноваження начальника Управління.

Вчиняючи дії, спрямовані на реалізацію свого неправомірного плану щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 у тому, що йому необхідно найближчими днями прийти до Управління та подати заяву про проведення огляду місцевості, на якій планувалось проводити господарську діяльність, а він у свою чергу направить відповідних підпорядкованих спеціалістів для огляду та складання акту.

Надалі, 23 травня 2019 року, ОСОБА_5 прибув до Управління для написання заяви на проведення огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів. Написавши вказану заяву, ОСОБА_5 особисто подав її ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті останнього. Оглянувши заяву, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 про те, що саме від їх позитивного обстеження залежить подальше будівництво ставків для вирощування риби. Крім того ОСОБА_4 запевнив, що у разі наявності в ОСОБА_5 необхідних фінансових ресурсів, усі проблеми, що виникнуть, можливо буде вирішити позитивно. У подальшому, вивівши ОСОБА_5 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення (архіву), отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 2630 гривень.

У подальшому, за дорученням начальника Управління ОСОБА_4 , 03 червня 2019 року головними державними інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснено виїзд та проведено огляд об`єкта річки Уж в урочищі Луг в межах с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, де у присутності та за участі ОСОБА_5 складено Акт №4/19 від 03 червня 2019 року огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів, який підписаний вказаними особами.

Після проведення обстеження вказаного об`єкту ОСОБА_5 , діючи в рамках раніше досягнутих домовленостей, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про завершення обстеження, на що останній запропонував йому одразу приїхати до нього в Управління за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

Прибувши до будівлі Управління, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 . У ході розмови останній наголосив на можливих штрафних санкціях у випадку недотримання приписів, зазначених у Акті №4/19 від 03 червня 2019 року, та про необхідність написання ще однієї заяви на подальше укладення договору ведення технічних умов. Також ОСОБА_4 вказав на необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США та наголосив про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди ще на 500 доларів США, які за твердженням ОСОБА_4 , необхідно передати «на Київ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в телефонному режимі домовився з останнім про необхідність його прибуття до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області 06 червня 2019 року для передачі йому другої частини неправомірної вигоди.

06 червня 2019 року, близько 10.45 год., ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, прибув до приміщення Управління за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди. 8.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 близько 11.00 год. вивівши ОСОБА_5 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення (архіву), одержав від останнього грошові кошти в сумі 900 доларів США, що за курсом НБУ становило 24237 гривень. Указані грошові кошти ОСОБА_4 , з метою приховання факту їх отримання, залишив у господарському приміщенні (архіві).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що працівники правоохоронних органів спровокували злочин, вони і заявник ОСОБА_5 були зацікавлені у кримінальному провадженні щодо нього. Сам заявник ОСОБА_5 не мав реального наміру розводити рибу. Сама провокація заздалегідь готувалась заявником і працівниками правоохоронних органів, так ОСОБА_5 був зареєстрований, як ФОП, договір оренди земельної ділянки підроблений, та при цьому вказана земельна ділянка не може використовуватись для розведення риби, до відкриття кримінального провадження працівники правоохоронних органів проводили процесуальні дії, гроші ОСОБА_5 правоохоронним органам не надавав, він гроші у ОСОБА_5 не вимагав, його освідування проведено з порушеннями, залучення ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва проведено з порушеннями, постанова прокурора по здійснення контролю за вчиненням злочину незаконна, ОСОБА_5 провокував його на вчинення злочину, невідома сума грошей, яка нібито вимагалась, сам ОСОБА_5 раніше судимий, приміщення з якого вилучались кошти відкривалось ключами працівників правоохоронних органів, при документуванні працівниками правоохоронних органів злочину були допущені численні порушення кримінального процесуального законодавства, відповідно докази отримані з порушеннями є недопустимими. Він особисто зустрічався з ОСОБА_6 три рази, але хабара він від ОСОБА_5 не вимагав, а тільки роз`яснював йому норми законодавства з рибництва. Він виходив в архів, ОСОБА_5 дійсно ішов з ним, але гроші він від нього не брав. В руках ОСОБА_5 була якась серветка, можливо він її кинув в архіві в коробку.

ІІІ. Позиція представника обвинуваченого.

Так, представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_4 вважає, що вина обвинуваченого не доведена належними і допустимими доказами. Стандарт доведення вини обвинуваченого поза розумним сумнівом не дотримано. Сам злочин є результатом провокації з боку правоохоронних органів. Заявник ОСОБА_5 не мав реального наміру здійснювати підприємницьку діяльність з рибництва, реєстрація його, як ФОП, відбувалась виключно в цілях провокації злочину, договір оренди землі підроблений, невідоме походження грошей, які використовувались в якості хабара, та як згідно з матеріалів справи це гроші заявника, але він це заперечував під час допиту і не бажає їх повернення, покази ОСОБА_6 плутані, всі дії працівників правоохоронних органів активні та не обмежуються спостеріганням за злочином, заявник залучався до конфіденційного співробітництва за постановою прокурора, який не має таких повноважень, аудіо- відеоконтроль особи здійснювався на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину без ухвали суду, освідування ОСОБА_4 проведено незаконно, відеозапис отримання хабара пошкоджений. Відтак вважає, що злочин був спровокований працівниками правоохоронних органів, при досудовому розслідування докази зібрані з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства, які не можуть бути прийняті судом і тому наполягає на виправданні обвинуваченого ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні.

ІV. Допитані в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що друзі запропонували йому вести підприємницьку спільну діяльність з розведення форелі або раків і він погодився. Для ведення підприємницької діяльності він зареєструвався, як ФОП. Його знайомі допомогли йому знайти дві земельні ділянки на березі річки Уж у Великоберезнянському районі в с. Загорб. Власниця земельних ділянок надала йому дозвіл на розведення риби і раків. Він звернувся до Загорбської сільської раді і та надала йому дозвіл на розведення риби і раків. Після, він виготовив проект та отримав дозвіл на водокористування. При цьому ніяких проблем не виникало. Коли він оформив практично усі первинні документи для ведення рибництва, то він звернувся до Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, де спочатку він спілкувався із заступником, а після цього прийшов начальник Управління ОСОБА_4 , запитав в нього, з якого приводу він прийшов, після відповіді завів його в кабінет. В кабінеті ОСОБА_4 протягом приблизно години розповідав йому, як важко отримати дозвіл на ведення такого виду діяльності та стверджував, що він може йому в цьому посприяти та сказав, що необхідно прийти та написати заяву на обстеження місця ведення діяльності. Своєю поведінкою, розповіддю про складність оформлення документів та можливість посприяти в цьому, ОСОБА_4 натякав йому на необхідність дати хабара. Він сприйняв такі дії ОСОБА_4 , як схиляння його до дачі хабара, його це обурило і він вирішив звернутись до правоохоронних органів. Другий раз він прийшов до Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області щоб написати заяву на обстеження ділянки біля річки Уж. Підлегла ОСОБА_4 підготувала заяву на обстеження ділянки у двох екземплярах. Він підписав і з заявою знову зайшов до ОСОБА_4 , який перевірив заяву та знову повідомив про складність у вирішенні цього питання, тобто дав зрозуміти, що потрібно давати хабар. Після, ОСОБА_4 вивів його зі свого кабінету, провів до іншого кабінету, що знаходився поруч з кабінетом його заступника і там взяв пусту коробку і показав, щоб він гроші поклав туди. Після чого він поклав у коробку 100 доларів США. Ці гроші були його особисті. Також вони поговорили про наступну зустріч, що мала б відбутись після обстеження ділянки. Невдовзі, після обстеження ділянки він знов прибув до Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, де зустрівся з ОСОБА_4 , який вже озвучив йому, що для вирішення питання сприяння ОСОБА_4 у веденні господарської діяльності необхідно дати 1000 доларів США. Після цього ОСОБА_4 знов повів його у якусь комору, де за командою ОСОБА_4 він передав тому 900 доларів США. Після, вони поговорили про подальше сприяння ОСОБА_4 у здійсненні ним діяльності з рибництва і він пішов. Зазначив, що перший раз працівники поліції «помічали» 300 доларів США, а другий раз «помічали» 900 доларів США.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює в Державному агентстві рибного господарства у Закарпатській області і вона отримала від керівника ОСОБА_4 заяву на обстеження земельної ділянки, яку зареєструвала належним чином і передала на виконання ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працювала у Державному агентстві рибного господарства у Закарпатській області, та за розпорядженням керівника ОСОБА_4 готувала документи для заявника ОСОБА_5 , якого вона в агентстві бачила, але особисто з ним не розмовляла.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні свідчення та пояснили, що вони працюють в Державному агентстві рибного господарства у Закарпатській області і за заявою громадянина провели обстеження земельних ділянок у Великоберезнянському районі в с. Загорб на предмет розведення риби у ставках. На місце вони виїжджали разом із заявником ОСОБА_5 . Заявник представив схему того, що він хоче будувати, а саме форельного господарства. На земельних ділянках ще нічого побудовано не було, відстань до ріки Уж була біля 150 метрів. Акт обстеження був складений ними на місці і там же підписаний заявником.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона має у власності 2 земельні ділянки розташовані біля річки, призначенні для ведення особистого селянського господарства. До неї звернувся громадянин з проханням надати земельні ділянки йому в оренду для розведення риби та раків. Вона дала йому дозвіл. Договір оренди не підписувала. Коштів ніяких вона не отримувала, однак мова з цим громадянином була про те, що після оформлення усіх документів і початку роботи, їй будуть платити гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював головою Загорбської сільської ради. До нього звернувся громадянин з питанням розведення риби на земельних ділянках біля річки Уж. Він пояснив тому, що це приватна територія і відповідно був необхідний дозвіл від власника земельної ділянки та дозвіл на господарювання. Власниця земельних ділянок надала такий дозвіл і відповідно дозвіл на вирощування раків цьому громадянинові також був наданий. Його син працює в поліції в карному розшуку, але йому нічого не відомо про надання дозволу на розведення раків і його син не має до цього ніякого відношення.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював старшим оперуповноваженим поліції та виконував доручення слідчого з документування злочину, вчиненого ОСОБА_14 . Йому відомо, що громадянин ОСОБА_5 хотів створити рибне господарство, але під час оформлення документів в Державному агентстві рибного господарства у Закарпатській області у того виникли проблеми, а саме керівник ОСОБА_4 став вимагати у того хабар. Без хабара не проводили огляд земельних ділянок. ОСОБА_5 після цього звернувся до правоохоронних органів. Звідки брали гроші на хабар ОСОБА_4 він не пам`ятає, можливо це були гроші ОСОБА_5 . Перший раз готували 300 доларів США. Він, як працівник поліції, здійснював за дорученням слідчого у цій справі заходи оперативного характеру. З ОСОБА_5 до вказаних подій він знайомим не був.

V. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Згідно з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 143) 17.05.2019 внесено дані про те, що від громадянина вимагають неправомірну вигоду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2019 (т. 1 а.с. 144) видно, що з такою звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що 15.05.2019 він звернувся до Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з питання господарської діяльності по вирощуванні риби та раків. Однак керівник установи ОСОБА_4 тривалий час розповідав про складності оформлення дозвільних документів, таким чином схиляючи його до дачі хабара. Після цього він вирішив звернутись до правоохоронних органів.

Постановами прокурора Закарпатської області від 17.05.2019 (т. 1 а.с. 147-148) визнано підслідність за СУ ГУНП в Закарпатській області та визначено групу прокурорів (т. 1 а.с. 149-150).

Постановою процесуального прокурора від 17.05.2019 (т. 1, а.с. 151) доручено оперативним співробітникам УЗЕ в Закарпатській області встановити істотні обставини кримінального правопорушення.

17.05.2019 ОСОБА_5 надає письмову згоду (т. 1 а.с. 181) на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих розшукових дій та відповідно Постановою прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 від 17.05.2019 (т. 1 а.с. 184-185) ОСОБА_5 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій.

Постановою прокурора процесуального керівника від 21.05.2019 (т. 1 а.с. 188-189) визначено підслідність кримінального правопорушення №4201907000000140 від 17.05.2019 за ТУ ДБР у м. Львові.

Постановою заступника начальника ТУ ДБР у м. Львові від 22.05.2019 (т. 1 а.с. 194) створено слідчу групу.

Згідно з повідомлення від 22.05.2019 (т. 1 а.с. 196) слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_16 розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення.

Із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 199-202) видно, що свідку ОСОБА_5 оглянуто та вручено грошові кошти у сумі 300 доларів США, три купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна: МВ83995456J, LA14382869B, ML27346685С. Гроші надані ОСОБА_5 та йому належать. Фотокопії купюр додаються.

Із протоколу від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 203) видно, що свідку ОСОБА_5 вручено спеціальний технічний засіб «Оберіг» та «Уніка AVR12» для фіксації розмови, що має відбутися між ним та ОСОБА_4 .

Згідно з протоколу огляду офіційного інформаційного ресурсу Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (т. 1 а.с. 204-205) начальником управління є ОСОБА_4 . Адреса управління м. Ужгород, вул. Гойди, 8, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 206-209).

Згідно з клопотань про проведення обшуку (т. 1 а.с. 238-241, 244-247) та ухвал слідчого судді (т. 1 а.с. 242-243, 248-249) слідчим ТУ ДБР у м. Львові надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 та за місцем роботи ОСОБА_4 : м. Ужгород, вул. Гойди, 8 .

Із протоколу обшуку від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 2-10) видно, що за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в металевому сейфі виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США LA14382869B (яка була вручена ОСОБА_5 23.05.2019, що підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 199-202) та інші грошові кошти.

Із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 11-15) видно, що свідку ОСОБА_5 оглянуто та вручено грошові кошти у сумі 900 доларів США, дев`ять купюр номіналом по сто доларів США кожна: HB28184040N, KB01752293B, HB69917262R, KB83471402M, KB892392222I, HG13083853B, KF01006163C, CB08822037A, KD82069893A. Гроші надані ОСОБА_5 та йому належать. Фотокопії купюр додаються.

Із протоколу від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 16) видно, що свідку ОСОБА_5 вручено спеціальний технічний засіб «Оберіг» та «Уніка AVR12» для фіксації розмови, що має відбутися між ним та ОСОБА_4 .

Згідно з протоколу обшуку від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 17-23) під час проведення обшуку в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, в кімнаті речових доказів на підвіконнику в папці синього кольору виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 900 доларів США (які були вручені ОСОБА_5 06.06.2019, що підтверджується відповідним протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 2 а.с. 11-15). Крім того виявлені та вилучені телефони ОСОБА_4 та його одяг, документи.

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 24-26), ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з заяви ОСОБА_5 від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 46) до матеріалів справи долучені оригінали документів: акт від 03.06.2019, дозвіл на спец водокористування, виписка з ЄДРПОУ, опис, рішення, договір оренди, карти.

Із протоколу огляду від 10.06.2019 (т. 2 а.с. 89-90) видно, що слідчим ТУ ДБР у м. Львові оглянуто речі і документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а саме: 100 доларів США LA14382869B та інші грошові кошти.

Згідно з протоколу огляду від 10.06.2019 (т. 2 а.с. 95-120) оглянуті речі, грошові кошти і документи вилучені під час проведення обшуку в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області м. Ужгород, вул. Гойди, 8, а саме: фільтрувальний папір, мобільні телефони (при включенні телефону SAМSUNG з абонентським номером НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 ) видно ряд вхідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5 ), акт №4/19 від 03.06.2019, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду, положення про управління, виписка з реєстру, довіреність, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, одяг ОСОБА_4 , банківські картки з картковими рахунками.

Згідно з акту №4/19 від 03.06.2019 (т. 2 а.с. 121-122) за заявою ОСОБА_5 працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних ресурсів, а саме ділянки місцевості в районі р. Уж, урочище «Луки», в межах с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області.

Згідно з заяви (т. 2 а.с. 123) ОСОБА_5 звернувся до начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 з проханням направити представника управління для обстеження ділянки річки р. Уж, урочище «Луки» в межах с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області. Заява зареєстрована 23.05.2019, на заяві є віза ОСОБА_4 .

Із положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (т. 2 а.с. 125-132) видно повноваження управління та її працівників.

Згідно з наказу від 22.09.2016 №61-ТО (т. 2 а.с. 134) ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Згідно з протоколу огляду від 11.06.2019 (т. 2 а.с. 136-169) оглянуті документи, надані ОСОБА_5 : акт №4/19; дозвіл на спеціальне водокористування наданий ФОП ОСОБА_5 від 07.05.2019 №231/ЗК/49д-19; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; опис документів; рішення №22 від 30.10.2019 Загорбської сільської ради, яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розведення та вирощування раків; договір оренди між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , карти топо-гедезичної зйомки с. Заргорб, ур. «Луки»; план розташування водойм.

Із висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3115 від 26.07.2019 (т. 2 а.с. 176-177) видно, що на поверхні наданих для дослідження дев`яти банкнотах, номінальною вартістю 100 доларів США та номерами HB28184040N, KB01752293B, HB69917262R, KB83471402M, KB892392222I, HG13083853B, KF01006163C, CB08822037A, KD82069893A, є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина неорганічної природи, що виявлена на поверхні банкнот вартістю 100 доларів США та номерами HB28184040N, KB01752293B, HB69917262R, KB83471402M, KB892392222I, HG13083853B, KF01006163C, CB08822037A, KD82069893A має спільну родову належність і є спеціальною хімічною речовиною препарату «Світлячок-М», зразок якої надано на аркуші паперу формату А4.

Згідно з висновку криміналістичної судово-технічно експертизи друкарських форм №3112 (т. 2 а.с. 184-186) дев`ять банкнот, схожих на банкноти USD, номіналом 100 доларів США, зразка 1996 року із серійними номерами HB28184040N, KB01752293B, HB69917262R, KB83471402M, KB892392222I, HG13083853B, KF01006163C, CB08822037A, KD82069893A вироблені у спосіб, який використовувався при виробництві таких банкнот, зразка 1996 року, що випускались в обіг Федеральною резервною системою США, тобто є банкнотами USD, номіналом 100 доларів США, зразка 1996 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною резервною системою США.

Із висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3114 від 26.07.2019 (т. 2 а.с. 192-193) видно, що на наданому для дослідження клаптику фільтрувального паперу, за допомогою якого проводились змиви з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією.

На наданому для дослідження клаптику фільтрувального паперу, за допомогою якого проводились змиви з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_4 , нашарувань спеціальної хімічної речовини немає.

Спеціальна хімічна речовина неорганічної природи, що виявлена на поверхні частини фільтрувального паперу, за допомогою якого проводились змиви з долоні і пальців правої руки ОСОБА_4 , має спільну родову належність і є спеціальною хімічною речовиною препарату «Світлячок-М», зразок якої надано на аркуші паперу формату А4.

Із висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3113 від 26.07.2019 (т. 2 а.с. 199-200) видно, що на наданій на дослідження куртці ОСОБА_4 нашарувань спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією «Світлячок-М» немає.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтроль особи від 31.05.2019 (т. 2 а.с. 233-244) видно, що 23.05.2019 ОСОБА_5 зайшов до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, де у нього відбулась зустріч і розмова з ОСОБА_4 , хід якої фіксувався. ОСОБА_4 дає доручення працівниці Управління підготувати заяву ОСОБА_5 на обстеження земельної ділянки (т. 2 а.с. 236), ОСОБА_4 заявляє ОСОБА_5 «по строкам треба дуже серйозно закачувати рукава і щоб це бистро все пройти. Я так думаю помімо бажання ще щось мати, розумієте?» (т. 2 а.с. 238), в подальшому ОСОБА_4 заводить ОСОБА_5 в інше приміщення і ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 гроші, той бере гроші.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи від 07.06.2019 (т. 3 а.с. 5-10) видно, що 03.06.2019 ОСОБА_5 зустрівся близько 17.11-17.22 години біля Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з ОСОБА_14 . В ході зустрічі між ними велась розмова про те що обстеження ділянки здійснено, ОСОБА_4 наголошував на можливі штрафні санкції. ОСОБА_5 говорив ОСОБА_4 , що в нього є приблизно дві тисячі і чи зможе він зекономити.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи від 07.06.2019 (т. 3 а.с. 1-4) видно, що 06.06.2019 ОСОБА_5 прийшов в кабінет ОСОБА_4 , де між ними велась розмова про те, що відбулось обстеження ділянки та необхідність подальшого виготовлення документів. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли в коридор, при цьому ОСОБА_17 питає у ОСОБА_4 скільки треба, бо він запропонував «штуку», однак той сказав, що мало, ОСОБА_18 відповів, що йому потрібні кошти «на Київ », після цього ОСОБА_5 сказав, що «сотка» була, є ще «900», після ОСОБА_5 передав гроші ОСОБА_4 та пообіцяв прийти ще, після того, як отримає гроші.

Згідно з протоколу контролю за вчиненням злочину від 07.06.2019 (т. 3 а.с. 114-117) ОСОБА_5 23.05.2019 зустрівся в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з начальником управління ОСОБА_4 та вів з останнім розмову про намір вести господарську діяльність з розведення риби. ОСОБА_4 в свою чергу заявив про серйозність обстеження управлінням об`єкта, але зауважив, що якщо є фінансові ресурси, то можливо все зробити. Заявник вийняв гроші і запропонував ОСОБА_4 , той вивів ОСОБА_5 із кабінету, провів до кімнати речових доказів, показав пустий ящик і показав один палець. ОСОБА_5 вийняв 100 доларів США і поклав у ящик, пообіцяв провести обстеження.

03.06.2019 ОСОБА_5 зустрівся близько 17.11-17.22 години біля Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з ОСОБА_14 . В ході зустрічі між ними велась розмова про те, що обстеження ділянки здійснено, ОСОБА_4 наголошував на можливі штрафні санкції. ОСОБА_5 говорив ОСОБА_4 , що в нього є приблизно дві тисячі і чи зможе він зекономити.

06.06.2019 ОСОБА_5 прийшов в кабінет ОСОБА_4 , де між ними велась розмова про те, що відбулось обстеження ділянки та необхідність подальшого виготовлення документів. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли в коридор, при цьому ОСОБА_17 питає у ОСОБА_4 скільки треба, бо він запропонував «штуку» однак той сказав, що мало, ОСОБА_18 відповів, що йму потрібні кошти «на Київ », після цього ОСОБА_5 сказав, що «сотка» була, є ще «900», після ОСОБА_5 передав гроші ОСОБА_4 та пообіцяв прийти ще, після того, як отримає гроші.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.08.2019 (т. 3 а. с. 122-123) видно, що ОСОБА_4 05.06.2019 зателефонував ОСОБА_5 з питанням про те, чи ОСОБА_5 прийде до нього сьогодні, той відповів, що погоджує свій бюджет. Вони домовились здзвонитись та зустрітись на наступний день.

Із витягу про державну реєстрацію (т. 3 а.с. 182-184) видно, що ФОП ОСОБА_17 зареєстровано 01.03.2019.

Із Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області від 15.07.2016 (т. 3 а.с. 185-192) видно, якими повноваженнями наділено Управління.

Згідно з наказу №3-в від 17.04.2019 (т. 3 а.с. 193) ОСОБА_4 надано вихідні дні 23.05.2019, 06.06.2019.

Згідно з протоколу про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.10.2019 (т. 3 а.с. 195-203) підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_20 відкриті матеріали досудового розслідування. Зауваження відсутні.

Із відповіді Держгеокадастру від 21.09.2020 (т. 3 а.с. 204) видно, що інформація про оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 2120882000:07:001:0018 та 2120882000:07:001:0020 відсутня.

Із рішення №22 від 30.10.2018 Загорбської сільської ради (т. 3 а.с. 206) та протоколу №10 (т. 3 а.с. 207-208) видно, що ОСОБА_5 надано дозвіл на розведення та вирощування раків на земельних ділянках з кадастровими номерами 2120882000:07:001:0018 та 2120882000:07:001:0020

Із сторінки реєстраційної книги Загорбської сільської ради (т. 3 а.с. 209) видно, що 23.10.2018 зареєстровано заяву ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_11 про надання згоди на користування її земельними ділянками.

Згідно з заяви від 09.10.2018 (т. 3 а.с. 211) ОСОБА_5 звернувся до Загорбської сільської ради з заявою про надання дозволу на вирощування раків на земельних ділянок з кадастровими номерами 2120882000:07:001:0018 та 2120882000:07:001:0020.

Згідно з заяви від 23.10.2018 (т. 3 а.с. 212) ОСОБА_21 надала дозвіл ОСОБА_5 на вирощування раків на її земельних ділянках з кадастровими номерами 2120882000:07:001:0018 та 2120882000:07:001:0020.

VІ. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, можуть бути службові особи, які займають відповідальне становище.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, зокрема, вчиняється шляхом вимагання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди.

Оскільки одержання неправомірної вигоди вказане в диспозиції ст. 368 КК, як ознака складу кримінального правопорушення, то відповідні дії є закінченим кримінальним правопорушенням.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідальність настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій.

Водночас, фактичне виконання або невиконання зазначених дій знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. У зв`язку з цим, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК не має значення: (1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; (2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір вчиняти їх; (3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.

З суб`єктивної сторони назване кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та наявністю мети - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази таке:

- обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище (спеціальний суб`єкт);

- обвинувачений ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду;

- обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії щодо одержання неправомірної вигоди;

- одержання неправомірної вигоди здійснювалось за вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій з використанням його службового становища в інтересах третьої особи;

- у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення та мета, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди.

Щодо ознак суб`єкта кримінального правопорушення

Так, однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є вчинення зазначених у цій статті діянь службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_4 є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як службова особа, яка займає відповідальне становище. Згідно з п. 2 примітки до цієї статті та ст. 6 Закону України «Про державну службу» до таких суб`єктів, віднесені, зокрема, керівники органів державної влади, яким був ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Щодо ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), будучи керівником територіального органу державного влади, та відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав у фізичної особи ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення дій які входять до компетенції Управління, та безпосередньо до компетенції ОСОБА_4 , як начальника Управління, а саме за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області.

Учинення обвинуваченими зазначених дій доводиться сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема показаннями свідків, документами, протоколами слідчих дій, речовими доказами та висновками експертів.

Так, Судом було допитано як свідка ОСОБА_5 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки допит в суді ОСОБА_5 відбувся після спливу більш ніж трьох років з часу тих подій, щодо яких він допитувався, останній не зміг їх детально пригадати у зв`язку з об`єктивними особливостями пам`яті людини та її сприйняття тих чи інших життєвих подій із плином часу.

Водночас, навіть за таких умов допиту, свідок повідомив Суду важливі фактичні дані, які переконливо доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин, встановлених Судом.

Так, ОСОБА_5 зазначив, що у 2018-2019 роках він мав намір зайнятись господарською діяльністю з розведення риби та раків, для чого він отримав відповідні дозволи від власника земельних ділянок, від місцевої сільської раді і виготовив первинні проектні документи. Ніяких проблем в нього не виникало. Для оформлення потрібних документів він звернувся до начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_4 наголошував на складності процедури і на тому, що у випадку наявності коштів все можливо вирішити. Він розцінив це, як вимагання неправомірної вигоди та звернувся до правоохоронних органів і згодом передав ОСОБА_4 під час зустрічі 23.05.2019 кошти в загальному розмірі 100 доларів США.

Наведені показання свідка ОСОБА_5 вказують на те, що ОСОБА_4 недвозначними натяками довів йому необхідність надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання щодо дозволів на ведення рибного господарства. Наголошував на необхідності збільшити розмір неправомірної вигоди для передачі «на Київ», а також одержав від нього 06.06.2019 суму коштів у 900 доларів США. Окрім того, ці показання підтверджують, що саме ОСОБА_4 давав розпорядження підлеглим провести обстеження земельних ділянок. Крім цього ОСОБА_4 розмовляв завуальованими фразами та застосовував засоби конспірації, а саме для отримання коштів від ОСОБА_5 виводив того в інші приміщення, намагався не брати гроші в руки.

Ці показання є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими Судом доказами, а тому Суд вважає їх належним та достовірним доказом.

Так, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджують, що ще у 2018 році ОСОБА_5 підшукував земельні ділянки для розведення риби, ОСОБА_11 дозволила йому розведення риби на власних земельних ділянках, а Загорбська сільська рада, головою якої був ОСОБА_12 , надали дозвіл на розведення раків ще у жовтні 2018 року.

Суд зазначає, що зі змісту складених оперативними співробітниками Управління захисту економіки в Закарпатській області протоколів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) та аудіо- і відеозаписів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів під час НС(Р)Д, Судом встановлено хід подій та зміст розмов, які відбувалися під час особистих зустрічей ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які останній не зміг детально пригадати під час надання Суду показань. Також, на підставі фактичних даних, одержаних під час проведення НС(Р)Д, Судом встановлено зміст спілкування, яке відбувалося між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Так, описані вище протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відео контролю особи:

- від 31.05.2019 (т. 2 а.с. 233-244), згідно з якого ОСОБА_4 дає доручення працівниці управління підготувати заяву на обстеження земельної ділянки, натякає на складність у вирішенні питання і необхідність мати ще щось, окрім бажання, заводить ОСОБА_5 в інше приміщення та отримує від того неправомірну вигоду;

- від 07.06.2019 (т. 3 а.с. 5-10), згідно з якого ОСОБА_14 в ході розмови з ОСОБА_5 наголошує на штрафних санкціях та вони обговорюють розмір неправомірної вигоди та можливість «зекономити»;

- від 07.06.2019 (т. 3 а.с. 1-4), згідно з якого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в кабінеті останнього ведуть розмову про подальше виготовлення документів, ОСОБА_4 наголошує на необхідності збільшити неправомірну вигоду для передачі «на Київ», після цього ОСОБА_5 передає гроші ОСОБА_4 та обіцяє прийти ще, після того, як отримає гроші; разом із протоколом контролю за вчиненням злочину від 07.06.2019 (т. 3 а.с. 114-117) та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.08.2019 (т. 3 а. с. 122-123), згідно з якого ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_5 та цікавився коли той до нього прийде, повністю підтверджують покази ОСОБА_5 .

На підставі фактичних даних, які були отримані під час здійснення комплексу НС(Р)Д та містяться у вищенаведених протоколах НС(Р)Д та аудіо- і відеозаписах, здобутих за допомогою застосування технічних засобів під час НС(Р)Д, Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області.

Такі фактичні дані, отримані в результаті НС(Р)Д, є достовірними доказами вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин, встановлених Судом, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими дослідженими Судом доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_5 , а також документами, на які Суд посилатиметься нижче.

Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали, що працювали в Державному агентстві рибного господарства у Закарпатській області і за розпорядженням ОСОБА_4 готували документи ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_10 готувала заяву, ОСОБА_9 реєструвала заяву, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обстежували ділянку та складали відповідний акт, що підтверджено самим актом №4/19 від 03.06.2019.

Згідно з протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 199-202), свідку ОСОБА_5 оглянуто та вручено грошові кошти у сумі 300 доларів США, три купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна: МВ83995456J, LA14382869B, ML27346685С. Гроші надані ОСОБА_5 та йому належать. Фотокопії купюр додаються. Надалі, під час обшуку від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 2-10) за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , в металевому сейфі, виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США LA14382869B (яка була вручена ОСОБА_5 23.05.2019, що підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 199-202).

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 11-15) підтверджено, що свідку ОСОБА_5 оглянуто та вручено грошові кошти у сумі 900 доларів США, дев`ять купюр номіналом по сто доларів США кожна: HB28184040N, KB01752293B, HB69917262R, KB83471402M, KB892392222I, HG13083853B, KF01006163C, CB08822037A, KD82069893A. Гроші надані ОСОБА_5 та йому належать. Фотокопії купюр додаються. Надалі, протоколом обшуку від 06.06.2019 (т. 2 а.с. 17-23) приміщення Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, в кімнаті речових доказів на підвіконнику в папці синього кольору виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 900 доларів США (які були вручені ОСОБА_5 06.06.2019, що підтверджується відповідним протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 2 а.с. 11-15).

Також, 10.06.2019 слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено огляд пакета № 3006289 з написом «100 доларів США LA14382869». Пакет не розпечатувався. 10.06.2019 слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено огляд пакетів: №3980551 з фільтрувальним папіром взірець, пакет не відкривався; №3980565 з фільтрувальним папіром зі змивами з правої руки ОСОБА_4 , пакет не відкривався; №3980564 з фільтрувальним папіром зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , пакет не відкривався; №3980561, в якому знаходяться мобільні телефони «Samsung» та «NOKIA», при огляді телефону «Samsung» з номером НОМЕР_3 видно, що є вхідні і вихідні дзвінки на номер НОМЕР_2 ; № НОМЕР_4 , в якому знаходяться грошові кошти в сумі 900 доларів США, пакет не розкривався; №4053665 та №3133190 з документами.

При проведенні криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3115 від 26.07.2019 (т. 2 а.с. 176-177) видно, що на поверхні наданих для дослідження дев`яти банкнотах номінальною вартістю 100 доларів є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина неорганічної природи, що виявлена на поверхні банкнот вартістю 100 доларів США має спільну родову належність і є спеціальною хімічною речовиною препарату «Світлячок-М», зразок якої надано на аркуші паперу формату А4. Надалі, висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3114 від 26.07.2019 (т. 2 а.с. 192-193) підтверджується, що на наданому для дослідження клаптику фільтрувального паперу, за допомогою якого проводились змиви з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією.

Загалом, оцінюючи в сукупності докази, які містяться у вищезазначених показаннях свідків, документах, висновках експертів, речових доказах, Суд доходить висновку, що ними підтверджуються обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним, вони узгоджуються між собою, а тому не викликають у Суду сумнівів щодо їх належності, достовірності та достатності.

Щодо такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання суд зазначає, що ця вимога, може бути виражена в завуальованій формі. В даному випадку ОСОБА_4 неодноразово наголошував на складності процедури отримання дозволів ОСОБА_5 , на необхідності передати кошти «на Київ», тому суд вважає, доведеним, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду.

Загалом, відповідна сукупність досліджених Судом доказів виключає будь-яке інше розуміння, пояснення події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що ОСОБА_4 вимагав та одержав від ОСОБА_5 , двічі, кошти як неправомірну вигоду, тим самим учинивши інкриміноване кримінальне правопорушення.

Щодо ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_4 , вчиняючи дії щодо вимагання та одержання коштів від ОСОБА_5 , діяв умисно та з метою, яка полягає в одержанні неправомірної вигоди.

Зазначені обставини суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, на переконання Суду, доводяться вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_5 , а також фактичними даними, які були одержані стороною обвинувачення за наслідками проведення НС(Р)Д та інших процесуальних дій, таких як протоколи обшуку.

Так, зі змісту показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що саме ОСОБА_4 просив та отримав від нього кошти за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області. Частину отриманих коштів зберігав за місцем свого проживання, звідки вони були вилучені під час обшуку.

На думку суду ОСОБА_4 цілком усвідомлював, за що саме він отримував кошти від ОСОБА_5 23.05.2019 та 06.06.2019, обговорюючи, під час зафіксованих за наслідками проведення НС(Р)Д зустрічей з ОСОБА_5 , питання щодо одержання неправомірної вигоди та вчинення в інтересах того хто її надає дій щодо оформлення дозвільних документів. При цьому ОСОБА_4 спілкувався незавершеними фразами, завуальовано, однак зі змісту його розмов з ОСОБА_5 . Судом встановлено, що співрозмовники без уточнюючих запитань розуміли про що іде мова. Вказане свідчить про однозначне трактування таких розмов та усвідомленість їх змісту учасниками розмови.

Отже, наданими Суду доказами, поза розумним сумнівом доводиться те, що обвинувачений, не маючи визначених законодавством підстав для одержання від ОСОБА_5 коштів в сумі 100 доларів США та 900 доларів США, вчинив умисні дії з метою їх вимагання та одержання, як неправомірної вигоди.

Щодо допустимості доказів.

Докази, на які здійснено посилання вище у цьому вироку Суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК та з дотриманням прав і свобод людини.

Зазначений висновок Суду щодо допустимості доказів ґрунтується, зокрема, на таких досліджених Судом процесуальних документах:

документах, щодо ходу досудового розслідування: витягу з ЄРДР (т. 1 а.с. 143) 17.05.2019; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2019 (т. 1 а.с. 144); постанови прокурора Закарпатської області від 17.05.2019 (т. 1 а.с. 147-148) про визнання підслідності за СУ ГУНП в Закарпатській області та про визначення групи прокурорів (т. 1 а.с. 149-150); постанови прокурора процесуального керівника від 21.05.2019 (т. 1 а.с. 188-189) про визначення підслідності кримінального правопорушення №4201907000000140 від 17.05.2019 за ТУ ДБР у м. Львові; постановою заступника начальника ТУ ДБР у м. Львові від 22.05.2019 (т. 1 а.с. 194) про створення слідчої групи; повідомлення від 22.05.2019 (т. 1 а.с. 196) слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_16 про початок досудове розслідування;

- документах, які слугували підставою для збирання доказів: ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2019 щодо надання дозволу на обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ; ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2019 щодо надання дозволу на обшук місця роботи ОСОБА_4 м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8 ; постанови процесуального прокурора від 17.05.2019 (т. 1, а.с. 151) про доручення оперативним співробітникам УЗЕ в Закарпатській області встановити істотні обставини кримінального правопорушення; письмової згоди ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 181) на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих розшукових дій; постанови прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 від 17.05.2019 (т. 1 а.с. 184-185) про залучення ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій; ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2019 про призначення хімічних експертиз; ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2019 про призначення судово-технічної експертизи друкарських форм; ухвал слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2019 про надання дозволу на проведення НС (Р)Д.

Щодо меж оцінки доводів сторони захисту.

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, які на її переконання підтверджують недопустимість та недостовірність зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Сторона захисту стверджувала про недопустимість доказів сторони обвинувачення з підстав отримання зазначених доказів внаслідок провокації злочину та з порушенням встановленого КПК порядку проведення процесуальних дій.

З огляду на це, Суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч. 3 ст. 62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз. 5 п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 12 - рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч. 1 ст. 86 КПК).

Водночас КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, Суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі 756/10060/17, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Саме виходячи з наведеного підходу до оцінки доказів на допустимість, Суд буде перевіряти доводи захисту в цій частині в такій послідовності: (1) щодо наявності провокації злочину; (2) щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і з порушеннями КПК.

Сторона захисту посилалась на те, що у цій справі стосовно ОСОБА_4 мала місце провокація з боку ОСОБА_5 та правоохоронних органів.

Указане, на переконання захисту, підтверджується наступним: (1) ОСОБА_5 був ініціатором першої зустрічі з ОСОБА_4 ; (2) ОСОБА_5 є агентом правоохоронних органів, на що вказує його неодноразова участь як заявника у інших кримінальних провадженнях.

Даючи оцінку цим аргументам захисту про наявність провокації кримінального правопорушення, Суд зазначає про таке.

На підставі матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_4 було викрито в результаті проведення стосовно нього комплексу НС(Р)Д у вигляді аудіо - та відеоконтролю особи, знаття інформації з транспортних телекомунікаційних систем.

За версією захисту, ОСОБА_4 став жертвою провокації зі сторони правоохоронних органів і ОСОБА_5 , який перший звернувся до ОСОБА_4 з питання отримання дозволів на розведення риби. Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показах стверджував, що коштів він від ОСОБА_5 не вимагав та не брав. Вилучення, ідентифікованих як частина неправомірної вигоди коштів у сумі 900 доларів, пояснював тим, що ОСОБА_5 підкинув їх, вилучення 100 доларів за місцем проживання ніяк не пояснював.

Прокурор, подаючи докази доводив відсутність провокації кримінального правопорушення. Стверджував, що 17.05.2019 ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про можливе вимагання хабара ОСОБА_4 за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області за наступних обставин.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 спеціально зареєструвався, як ФОП, перед візитом до ОСОБА_4 , не приймається судом до уваги, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_5 зареєстрований ФОП у березні 2019 року, а перша зустріч із ОСОБА_4 відбулась 17.05.2019. Крім того, судом встановлено, що документи на отримання дозволів на розведення риби збирались ОСОБА_5 принаймні з жовтня 2018 року, задовго до зустрічі з ОСОБА_4 .

Зустрічі та спілкування ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які мали місце 23.05.2019 та 06.06.2019, відбувались вже під контролем правоохоронних органів. Правоохоронці за допомогою НС(Р)Д лише зафіксували розмови про узгодження сум, належних до передачі ОСОБА_4 , як неправомірної вигоди. ОСОБА_5 не підбурював ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди з метою подальшого викриття цього факту. В розмовах сам ОСОБА_4 описував складність отримання дозволів, необхідність мати додаткові кошти, та необхідність погодження з «Києвом», що вимагало додаткових витрат.

На переконання Суду, заява сторони захисту про провокацію кримінального правопорушення носить суперечливий характер.

Така суперечність полягає у висуненні захистом двох взаємовиключних версій, перша з яких вказувала на те, що щодо обвинуваченого мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення, а друга зводилась до того, що ОСОБА_4 не одержував неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а надані докази сторони обвинувачення, які вказували на зворотне, були сфальсифіковані правоохоронцями.

У цьому зв`язку, Суд зазначає, що такі суттєві суперечності вказують на явну необґрунтованість доводів захисту щодо провокації кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

До такого висновку Суд доходить з огляду на практику ЄСПЛ, яка є джерелом права в Україні, а також беручи до уваги позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17.

Так, у справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46-47 рішення).

Також, у згаданій вище постанові Верховний Суд зазначив, що істотна суперечність позиції захисту виключає сумніви у відсутності провокації злочину.

Водночас, оскільки обвинувачений наполягав на такій версії, то заява захисту щодо вчинення правоохоронними органами провокації кримінального правопорушення підлягала перевірці. Процедура перевірки таких заяв КПК не передбачена. Разом із тим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), якою, зокрема, вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення кримінального правопорушення на основі двох тестів, які дозволяють встановити відмінність провокації до вчинення кримінального правопорушення, що суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (рішення у справах Чохонелідзе проти Грузії; Раманаускаса проти Литви (№2); Матановіч проти Хорватії).

Отже, першим є матеріально-правовий тест, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення кримінального правопорушення. Другим є процесуальний тест, у межах якого Суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірки заяви про провокацію.

За висновками ЄСПЛ, провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення кримінального правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене.

Наведені критерії також використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації кримінального правопорушення (наприклад, постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17 тощо).

Виходячи з наведеного, при перевірці заяви захисту щодо провокації кримінального правопорушення, який згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 , Суд першочергово має з`ясувати: (1) чи були підстави для початку провадження стосовно ОСОБА_4 ; (2) чи обґрунтовано та під контролем застосовано НС(Р)Д щодо обвинуваченого; (3) чи мала особа, яка повідомила про корупційні дії ОСОБА_4 , будь - які приховані мотиви; (4) яка була поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час їх зустрічей; (5) який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (активність/пасивність).

Щодо того, чи були підстави для початку прокурором кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було розпочато прокурором 17.05.2019. Підставою для реєстрації цього кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 від 17.05.2019. У цій заяві зазначалося, що начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 вимагає від нього хабара.

У цей же день ОСОБА_5 був допитаний як свідок, підтвердив обставини, викладені у заяві та надав показання.

Отже, первинним джерелом об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинуваченого був ОСОБА_5 , який повідомив прокурора. Таке повідомлення містило конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів.

Тобто, станом на 17.05.2019 у прокурора були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії ОСОБА_4 , які підлягали негайному внесенню до ЄРДР.

Щодо того, чи обґрунтовано та під належним контролем щодо обвинуваченого застосовано НС(Р)Д.

Ураховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, особу ОСОБА_4 , який був начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, отримати докази в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу НС(Р)Д було неможливим або дуже складним.

Аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та спостереження за особою проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ст. 260, 263, 269 КПК). Так, ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2019 надано дозвіл на аудіо, - відео контроль ОСОБА_4 .

17.05.2019 прокурор ОСОБА_22 виніс постанову про залучення ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва. Сторона захисту наполягає на тому, що це є порушенням КПК України, тому що прокурор не мав права виносити таку постанову, а таку постанову мав винести слідчий, відповідно усі докази отримані внаслідок конфіденційного спілкування з ОСОБА_5 є недопустимими. В даному випадку, згідно з ч. 1 ст. 275 КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. При розгляді цього питання судом встановлено, що 17.05.2019 визначено підслідність провадження за СУ ГУНП в Закарпатській області, однак слідча група створена не була. Тобто слідчого, який би міг винести таку постанову за дорученням прокурора, визначено не було. Враховуючи, що начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 вчинявся тяжкий злочин, а отримати докази в іншій спосіб неможливо, прокурор ОСОБА_22 виніс таку постанову, що на думку суду відповідало цілям досудового розслідування і не є суттєвим порушенням норм КПК, як було вище зазначено судом.

Отже, контроль на етапі ініціювання надання дозволу на проведення щодо обвинуваченого НС(Р)Д, здійснювалося з дозволу слідчого судді, під контролем прокурора. Водночас, процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів відповідало нормам КПК і переслідувало легітимну мету.

За результатами проведення НС(Р)Д, зустрічей і розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбувались у межах кримінального провадження, зафіксовані на аудіо та відеозаписах, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, що дає можливість Суду безпосередньо сприймати обставини зустрічей та перемовин (зміст розмов, контекст і характер висловлювань та фраз обвинувачених, вираз обличчя, рухи, жести співрозмовників, тощо) і надати об`єктивну та незалежну оцінку діям учасників зустрічей і перемовин.

Отже, на думку суду, НС(Р)Д стосовно обвинуваченого були застосовані обґрунтовано та під належним контролем.

Щодо того, чи мала особа, яка повідомила про корупційні дії обвинуваченого, будь-які приховані мотиви.

Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_5 є агентом - провокатором, проте не навела Суду достатніх аргументів щодо мотивів таких дій заявника.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_5 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якось від них залежним, був таємним агентом правоохоронців, немає.

На час подій, зазначених у формулюванні обвинувачення, ОСОБА_5 був зареєстрований, як ФОП, та не мав зв`язку із правоохоронними органами.

Притягнення в минулому ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не вказує на його залежність від правоохоронних органів.

Наведене, на переконання Суду, спростовує версію сторони захисту, згідно з якою ОСОБА_5 співпрацював з правоохоронцями у викритті ОСОБА_4 .

Те, що можливо ОСОБА_5 виступав заявником у інших кримінальних провадженнях, на думку суду, не може слугувати достатнім обґрунтуванням для висновків про провокацію.

Такий висновок Суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.09.2021 у справі № 279/2578/18.

Зазначене свідчить на користь того, що ОСОБА_5 не був агентом правоохоронних органів, а був приватною особою, та познайомився із ОСОБА_4 під час вирішення своїх робочих питань.

Фактично, відсутні будь які докази того, що ОСОБА_5 під час знайомства з ОСОБА_4 , діяв як агент держави, за вказівкою правоохоронних органів, або іншим чином під їх контролем, або що у нього були якісь приховані мотиви. Отже, обставини цієї справи указують на те, що ОСОБА_5 не має відношення до таємних агентів правоохоронних органів, а має відношення до дій приватних осіб, що діяли під наглядом правоохоронців.

Щодо того, яка була поведінка ОСОБА_5 під час зустрічей з обвинуваченим.

Із матеріалів провадження вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулось декілька зустрічей: 15.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019. Обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показаннях не заперечував факт та кількість зустрічей з ОСОБА_5 .

Перша зустріч не була зафіксована за допомогою технічних засобів та відбувалась до початку досудового розслідування. ОСОБА_5 пояснив, що саме під час тривалої першої зустрічі, ОСОБА_4 на його думку завуальовано вимагав від нього хабар, що і стало підставою для звернення його до правоохоронних органів.

За версією ОСОБА_4 ні під час першої, ні під час наступних зустрічей він не пропонував ОСОБА_5 передати йому кошти. Він лише консультував та допомагав останньому з оформленням документів.

Однак, під час зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були зафіксовані за допомогою НС(Р)Д, ОСОБА_4 не вживав заходів щодо запобігання отриманню неправомірної вигоди та повідомлення правоохоронних органів про надання йому коштів, хоча такі дії ОСОБА_5 мали ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК.

Навпаки, ОСОБА_4 неодноразово спілкувалася з ОСОБА_5 , повідомляв про складності у виготовленні документів. Отримавши кошти від ОСОБА_5 23.05.2019, ОСОБА_4 не повідомив про це правоохоронні органи, отримані кошти зберігав у себе вдома. Зустрічався з ОСОБА_5 , телефонував тому щодо їх зустрічі.

Тобто, на думку суду, активно добровільно вживав заходи, спрямовані на одержанні неправомірної вигоди та одержував неправомірну вигоду.

Отже, Суд констатує відсутність будь-яких доказів щодо наявності з боку ОСОБА_5 активних дій, спрямованих на провокацію кримінального правопорушення.

Одержання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 відбувалось приховано, в інших приміщеннях, із використанням засобів конспірації, за відсутності сторонніх осіб, що також не знайшло розумного пояснення у показаннях обвинуваченого.

Щодо того, що перша зустріч з ОСОБА_4 відбулась за ініціативою ОСОБА_5 , Суд зазначає таке.

У першу чергу, Суд відрізняє ініціативу щодо зустрічей та ініціативу щодо надання (одержання) неправомірної вигоди, адже ініціатива щодо зустрічі безумовно не обумовлює ініціативу (підбурення) до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, зустрічі та подальше передання неправомірної вигоди, з огляду на обставини цього провадження, були можливі лише за взаємоузгодженої поведінки ОСОБА_4 , як начальника управління та ОСОБА_5 , як особи, що надає кошти за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області.

Очевидно, що під час першої зустрічі ініціатива в одержанні неправомірної вигоди була проявлена ОСОБА_4 , який в подальшому проявляв ініціативність і наполегливість в одержанні коштів, ще у більшому розмірі, мотивуючи це тим, що необхідно узгодити з вищим керівництвом - «на Київ».

Підсумовуючи, Суд зазначає, що відповідні зустрічі, які відбувались між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у будь-якому разі не свідчать про надмірне втручання правоохоронних органів до такого ступеня, щоб це втручання стало вирішальним фактором у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно, немає будь-яких підстав для того, щоб припустити, що ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронців, якось схиляв ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Щодо того, який ступінь впливу на вчинення кримінального правопорушення правоохоронних органів.

З підстав, наведених вище, Суд не знаходить ознак незаконного втручання прокурора при проведенні НС(Р)Д стосовно ОСОБА_4 чи участі правоохоронних органів, які були б визначальними факторами у вчиненні ним кримінального правопорушення. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_4 під час зустрічей із ОСОБА_5 . Із врахуванням викладеного, Суд констатує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення та фактично приєднались до розслідування злочинної діяльності, а не ініціювали її.

Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку, що у цьому провадженні відсутня провокація кримінального правопорушення, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих з порушеннями КПК.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів через те, що ОСОБА_5 залучено до конфіденційного співробітництва не уповноваженою на те особою.

Судом таке питання розглянуто і описано вище, і відповідно, на думку суду винесення постанови прокурором ОСОБА_23 про залучення ОСОБА_24 до конфіденційного співробітництва, відповідало цілям досудового розслідування і не є таким порушенням норм КПК, яке можна вважати істотним порушенням, що посягає на права та свободи людини. Крім того, на думку суду, ч. 6 ст. 246, ч. 1 ст. 275 КПК дозволяють, за рішенням прокурора, слідчого під час проведення НС(Р)Д залучати осіб до конфіденційного співробітництва.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, одержаних під час обшуку у приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, а саме незаконного освідування ОСОБА_4 .

Сторона захисту стверджувала, що під час проведення обшуку 06.06.2019 в м. Ужгороді, по вул. Гойди. 8 , без складення відповідного протоколу освідування. Вважає, що постанова про проведення освідування від 17.05.2019 незаконна, оскільки освідування доручено ДБР та УЗЕ, а ДБР доручено досудове розслідування лише 21.05.2019.

Згідно зі ст. 241 КПК освідування - це слідча дія, що полягає в огляді підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Вказана слідча дія здійснюється на підставі постанови прокурора, яка перед початком її проведення пред`являється особі, що підлягає освідуванню. Про проведення освідування складається окремий протокол згідно з вимогами КПК.

В даному випадку постанова про проведення освідування від 17.05.2019 є в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 88). Проведення освідування доручено слідчим ТУ ДБР у м. Львові, працівникам УЗЕ в Закарпатській області та прокурорам. Дійсно, на момент складання даної постанови проведення досудового розслідування ще не було доручено ДБР, однак на думку суду ця помилка є технічною, доказів того, що вона виносилась пізніше, стороною захисту не надано.

В свою чергу освідування ОСОБА_4 під час обшуку здійснювалось уповноваженим слідчим, в присутності понятих, захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_25 . В протоколі обшуку відсутні будь-які дані, які б указували, що це освідування ОСОБА_4 , а саме змиви з його рук, були здійснені всупереч його волі особи або із застосуванням до нього фізичного чи психологічного тиску. Отже, суд не знайшов підстав вважати, що органом досудового розслідування грубо порушено процесуальний порядок проведення освідування ОСОБА_4 під час якого були зроблені змиви з його рук, чим були істотно порушені прав та свободи людини.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що обшук, під час якого проведений огляд ОСОБА_4 (зроблені змиви з його рук) проведено на законних підставах, з дотриманням вимог КПК, при його проведенні були відсутні прямі та істотні порушення прав і свобод ОСОБА_4 , на підтвердження чого також свідчить відсутність зауважень щодо цього у протоколі обшуку.

Твердження сторони захисту про те, що гроші, які вручались ОСОБА_5 це гроші невідомого походження, не приймається судом до уваги, оскільки згідно з протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2019 та протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2019 грошові кошти надані ОСОБА_5 та йому належать.

Твердження сторони захисту, що на ОСОБА_5 було встановлено спеціальний технічний засіб для фіксування розмов 03.05.2019 до початку досудового розслідування не приймається судом до уваги, оскільки такі протоколи датовані 23.05.2019 та 06.06.2019, а інформація зазначена в протоколі контролю за вчиненням злочину від 07.06.2019, на яку посилається ОСОБА_4 , на думку суду, є технічною помилкою.

Твердження сторони захисту про те, що договір оренди земельних ділянок 2120882000:07:001:0018 та 2120882000:07:001:0020 власниця ОСОБА_11 не підписувала не приймається судом до уваги, оскільки на думку суду, ці обставини ніяким чином не можуть бути перевірені судом при розгляді вказаного кримінального провадження і ніяким чином не вплавають на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 діяння, та обсяг обвинувачення.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду, що підтверджено самим ОСОБА_5 та матеріалами НСРД, не приймається судом до уваги, і розцінюється як намагання перекрутити покази дані свідком ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування, які на думку суду саме це і підтверджують.

Твердження сторони захисту про те, що кімната, із якої вилучались кошти під час обшуку відкривалась ключами працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_4 свої ключі загубив, на думку суду є голослівним, спрямованим на спотворення матеріалів досудового розслідування, які спростовуються протоколами обшуків, в яких будь-які зауваження з цього приводу відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що слідчим ТУ ДБР в порядку ст. 290 КПК України були відкриті не всі матеріали досудового розслідування не приймається судом до уваги, оскільки таке спростовується протоколом про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.10.2019 (т. 3 а.с. 195-204), в якому підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_20 своїми підписами підтвердили те, що вони ознайомлені з матеріалам справи, з речовими доказами та зазначили, що зауважень і доповнень не мають.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченого складу кримінально-караного діяння, яке йому інкримінується.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведена у повному обсязі.

VII. Призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, Суд виходить із того, що ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом та корисливою метою тяжкий закінчений злочин, який є корупційним.

Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим корупційного кримінального правопорушення, на переконання Суду є значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, а також справедливості.

Загалом корупція серед державних службовців є однією з головних загроз суспільству та функціонуванню демократичної держави. Вона підриває доброчесність поведінки державних службовців при виконанні останніми посадових обов`язків та послаблює довіру громадян до системи державного управління.

Значна суспільна небезпека вчиненого злочину полягає у тому, що одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди відбулось за вчинення ним дій з використанням своїх повноважень за здійснення особою господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів. Суд звертає увагу, що на законодавчому рівні громадянам України гарантовано право на свободу підприємницької діяльності. Це одне з найважливіших конституційних прав громадян, що закріплене у ст. 42 Конституції України і конкретизується у галузевому законодавстві, зокрема, у цивільному та господарському, де свобода підприємницької діяльності закріплена як базовий принцип. Держава, в особі державних службовців на відповідних посадах в державних установах, зобов`язана гарантувати реалізацію цього права. Натомість, обвинувачений, вчиняючи кримінальне правопорушення, за обставин, встановлених Судом, та використовуючи свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, порушив відповідні суспільні відносини, які перебувають під охороною держави.

Також, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК, Суд враховує характер і тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є особою середнього віку, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, перебуваючи на цій посаді характеризувався позитивно, має стаж роботи на державній службі більше 20 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 . Судом не встановлено.

Оцінивши вищенаведене, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

VIIІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 06.06.2019 до 10.06.2019 перебував під вартою на стадії досудового розслідування, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті строком 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 06.06.2019 по 10.06.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті строком три роки, обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду у справі №463/4543/19 (провадження №11-сс/811/476/19) від 21.06.2019 на куртку темно-синього кольору, оригінал реєстрацій вхідної кореспонденції, особову справу ОСОБА_7 та копію особової справи ОСОБА_4 , акт №4/19 від 23.06.2019, клопотання ОСОБА_5 , папку з документами (копія наказу про призначення та положення про відділ), купюри наступних серій та номерів: Номіналом 100 доларів США: серії HB № 28184040 N; Номіналом 100 доларів США: серії KB № 01752293 B; Номіналом 100 доларів США: серії HB № 69917262 R; Номіналом 100 доларів США: серії KB № 83471402 M; Номіналом 100 доларів США: серії KB № 89239222 I; Номіналом 100 доларів США: серії HG № 13083853 B; Номіналом 100 доларів США: серії KF № 01006163 C; Номіналом 100 доларів США: серії CB № 08822037 A; Номіналом 100 доларів США: серії KD № 82069893 A; та купюру номіналом 100 (сто) доларів США LA № 14382869 B.

Арешт, накладений за ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду у справі №463/4543/19 (провадження №11-сс/811/476/19) від 21.06.2019, на мобільні телефони марок «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору та «NOKIA» чорного кольору, банківські рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , на земельну ділянку номер 2124884500:11:010:0085, площею 0,16 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, урочище «Прашниця», грошові кошти в сумі 2700 доларів США (2600 купюрами номіналом по 100 доларів США, 100 купюрами номіналом по 50 доларів США), 20500 гривень (16000 купюрами номіналом по 200 гривень, 4500 купюрами номіналом по 500 гривень), 300 євро купюрами номіналом по 50 євро, до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Грошові кошти в сумі 2700 доларів США (2600 купюрами номіналом по 100 доларів США, 100 купюрами номіналом по 50 доларів США), 20500 гривень (16000 купюрами номіналом по 200 гривень, 4500 купюрами номіналом по 500 гривень), 300 євро купюрами номіналом по 50 євро та земельну ділянку номер 2124884500:11:010:0085, площею 0,16 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, урочище «Прашниця», конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

мобільні телефони марок «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору та «NOKIA» чорного кольору конфіскувати в дохід держави;

куртку темно-синього кольору повернути ОСОБА_4 ;

копію особової справи ОСОБА_4 , папку з документами (копія наказу про призначення та положення про відділ) залишити в матеріалах провадження;

оригінал журналу реєстрацій вхідної кореспонденції; особову справу ОСОБА_7 ; акт №4/19 від 23.06.2019; клопотання ОСОБА_5 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, залишивши при матеріалах кримінального провадження відповідні копії;

фільтрувальний папір, яким зроблено змиви із правої руки ОСОБА_4 та фільтрувальний папір, яким зроблено змиви із лівої руки ОСОБА_4 знищити.

купюри Номіналом 100 доларів США: серії НВ № 28184040 N; Номіналом 100 доларів США: серії КВ № 01752293 В; Номіналом 100 доларів США: серії НВ № 69917262 R; Номіналом 100 доларів США: серії КВ № 83471402 М; Номіналом 100 доларів США: серії КВ № 89239222 І; Номіналом 100 доларів США: серії HG № 13083853 В; Номіналом 100 доларів США: серії KF № 01006163 С; Номіналом 100 доларів США: серії СВ № 08822037 А; Номіналом 100 доларів США: серії KD № 82069893 А, Номіналом 100 доларів США: серії LA № 14382869 В повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм (висновок експерта №3112 від 19.07.2019); 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №3115 від 26.07.2019); 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №3114 від 29.07.2019); 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №3113 від 26.07.2019).

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1