Постановление суда № 112396568, 21.07.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/287/2012

Провадження № 4-с/539/13/2023

УХВАЛА

про відмову в задоволені скарги

21.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу:

ОСОБА_1 -боржник (заявник по справі про оскарження рішення державного виконавця), до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заінтересована особа;

державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Величко Наталія Миколаївна - заінтересована особа

Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації - стягувач,

на дії та рішення державного виконавця, та

постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні скарги про таке:

І. Виклад позицій заявника та інших учасників справи

1.10.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72021591 від 13.06.2023 та просив зобов`язати виключити відомості щодо нього з Єдиного реєстру боржників.

1.1.Обґрунтування вимог: стягувач порушив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так Апеляційний суд Полтавської області 03.10.2012 видав виконавчий лист по цивільній справі № 1618/287/2012, а виконавче провадження № 72021591 з примусового виконання цього виконавчого листа відкрито лише 13.06.2023.

2.Стягувач надав письмові пояснення про заперечення вимог боржника та пояснив таке: 11.01.2022 на підставі виконавчого листа від 08.05.2013 № 618/287/2012 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 68173863 та 13.06.2023 відкрив друге виконавче провадження № 72021591, де боржником є ОСОБА_1 . Ці виконавчі провадження виконавець об`єднав в зведене виконавче провадження № 72023871. Стягувач вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

3.20.07.2023 начальник Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга ДАЦІЙ надіслала суду повідомлення, в якому вказала що на підставі виконавчого листа № 1618/287/2012, який видав Апеляційний суд Полтавської області державний виконавець відкрив виконавчі провадження № 68173863 та № 72021591, які 13.06.2023 об`єднав в зведене виконавче провадження № 72023871. Строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, він неодноразово переривався, оскільки з 2012 року виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання стягувачем з урахуванням вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 та статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016.

ІІ. Заяви клопотання учасників справи

4.В скарзі боржник просив суд поновити строки звернення із скаргою до суду, оскільки про відкриття 13.06.2023 виконавчого провадження № 72021591, він дізнався лише 27.06.2023 під час розгляду в судовому засіданні скарги на бездіяльність начальника Лубенського ВДВС у цивільній справі № 1618/287/2012.

4.1.21.07.2023 представник скаржника надав до суду заяву про розгляд скарги за його та скаржника відсутності.

4.2.18.07.2023 представник стягувача надав до суду письмові пояснення щодо скарги та клопотання про розгляд скарги без його участі.

4.3.20.07.2023 начальник Лубенського ВДВС надала до суду пояснення та копії документів.

4.4.21.07.2023 державний виконавець надав до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.11.07.2023 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду скарги та призначив судове засідання.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

6. 03.10.2012 Апеляційний суд Полтавської області видав виконавчий лист

№ 1618/287/2012 про вилучення у ОСОБА_1 гуманітарного автомобіля «Volkswagen Passat» (у повному комплекті), 2001 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7.На підставі заяви стягувача від 13.06.2023 про повторне прийняття на примусове виконання цього виконавчого листа 13.06.2023 державний виконавець Лубенського ВДВС Величко Н. М. відкрила виконавче провадження № 72021591 та об`єднала його з виконавчим провадженням № 68173863 в зведене виконавче провадження № 72023871.

7.1.Суд встановив, що виконавчий лист № 1618/287/2012 від 03.10.2012 неодноразово пред`являвся до примусового виконання до Лубенського ВДВС та 19.12.2022 державний виконавець повернув його стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

7.2.У виконавчому листі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказано, що останній раз виконавчий лист було повернуто стягувачу 19.12.2022 на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

V. Норми права, які застосував суд

8. Частина друга статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Закон України «Про виконавче провадження»:

Частини перша, друга, четверта, п`ята стаття 12, зокрема - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина п`ята статті 26 - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову провідкриттявиконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частина перша статті 40 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

10.Цивільний процесуальний кодекс України:

Стаття 447 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 449, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 451 за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

VІ. Мотивована оцінка суду

11. Щодо строків звернення зі скаргою

11.1. Суд встановив, що 27.06.2023 ОСОБА_1 дізнався про відкриття 13.06.2023 виконавчого провадження № 72021591 під час розгляду в судовому засіданні скарги на бездіяльність начальника Лубенського ВДВС у цивільній справі № 1618/287/2012.

11.2. 05.07.2023 боржник звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2023.

11.3. За встановлених обставин, суд вважає, що боржник звернувся до суду зі скаргою в межах строку передбаченого статтею 449 ЦПК України.

12.Суд встановив, що 19.12.2022 виконавець повернув стягувачу виконавчий лист, тому відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

13.Суд встановив, що 13.06.2023 стягувач знову пред`явив виконавчий лист до виконання та це пред`явлення відбулося в межах строку його пред`явлення, передбаченого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

14.Після одержання заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, 13.06.2023 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 72021591, про що виніс постанову.

15.За встановлених обставин, суд вважає, що дії державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження № 72021591 повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

16.Суд вважає, що відсутні підстави за статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» для виключення боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, оскільки на цей час виконавче провадження № 72021591 триває, воно не є закінченим, виконавчий документ не є повернутим стягувачу.

17.За частиною першою статті 451 ЦПК України обов`язковою умовою для задоволення скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця є доведеність порушення прав боржника оскаржуваними ним діями та/або бездіяльністю державного виконавця.

18. Боржник не надав суду доказів порушення будь-яких його прав діями та рішенням державного виконавця, які він оскаржує.

19. З цих підстав суд відмовляє в задоволенні скарги.

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської бласті Східного міжрегіонального управління юстиції.

2.Копію ухвали вручити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

4.Повний текст ухвали суд склав 24.07.2023.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.