Постановление суда № 112391647, 25.07.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2262/23

Провадження № 1-кс/175/583/23

Ухвала

Іменем України

25 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву слідчого судді ОСОБА_4 просамовідвід поклопотанню слідчогопро накладенняарешту наземельні ділянки у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року,

встановив:

20.07.2023року слідчомусудді ОСОБА_4 на підставіПротоколу передачісудової справираніше визначеномускладу судувід 20.07.2023року переданодля розглядуклопотанню слідчогоСВ ВП№ 8ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 про накладенняарешту наземельні ділянки у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року (справа № 175/2262/23, провадження № 1-кс/175/580/23).

20.07.2023року слідчимсуддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід,який суддямотивує наступним.Так,ним якслідчим суддею,16.05.2023року булорозглянуте посуті аналогічнеза змістомклопотання органудосудового розслідуваннята ухваленорішення пройого задоволення,накладено арештна земельніділянки,зазначені уклопотанні.Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 04.07.2023року прийнятуним ухвалувід 16.05.2023року скасованота прийнятонову ухвалу,якою клопотанняпро арештземельних ділянокповернуто СВВП №8ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті дляусунення недоліків.Як видноз повторноподаного досуду 20.07.2023року клопотанняпро арештземельних ділянок у кримінальному провадженні № 12023041440000288, орган досудового розслідування зазначає ті ж самі підстави та докази, на підставі яких ним уже приймалося рішення по суті та яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Прокурор вважав заяву про самовідвід необґрунтованою та зазначив, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 16.05.2023 року була скасована, зокрема через те, що попереднє клопотання було підписане не уповноваженою особою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, й зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини, на які послався слідчий суддя у заяві про самовідвід, можуть викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності, з метою виключення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , який фактично висловив свою позицію в ухвалі від 16.05.2023 року щодо обґрунтованості клопотання органу досудового розслідування у тому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

З вказаних підстав суду залишає поза увагою заперечення прокурора.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 просамовідвід урозгляді клопотанняслідчого СВВП №8ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 від 19.07.2023року пронакладення арештуна земельніділянки у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року (справа № 175/2262/23, провадження № 1-кс/175/580/23) - задовольнити.

Передати клопотанняслідчого СВВП №8ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 від 19.07.2023року пронакладення арештуна земельніділянки у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року (справа № 175/2262/23, провадження № 1-кс/175/580/23) до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1