Постановление суда № 112390956, 21.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30736/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 р. по справі №757/29956/23-к, у кримінальному провадженні №42023102070000159 від 04.07.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 р. по справі №757/29956/23-к, у кримінальному провадженні №42023102070000159 від 04.07.2023 р.

В обґрунтування доводів клопотання, заявник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки в частині перерахування ДП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(ЄДРПОУ 05445267) та ТОВ «ЕКО-БУД- ТРЕЙД»(ЄДРПОУ 39532133) та ТОВ «Сітілайт форм» (ЄДРПОУ 42813425) бюджетних грошових коштів в тому числі на рахунки товариств «транзитно-конвертаційних груп», з метою подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом зокрема на рахунки ТОВ «Автомагістраль-Південь», не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Автомагістраль-Південь» не мало жодних фінансово-господарських відносин ані з ДП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(ЄДРПОУ 05445267), ані з ТОВ «ЕКО-БУД- ТРЕЙД»(ЄДРПОУ 39532133), ані з ТОВ «Сітілайт форм» (ЄДРПОУ 42813425).

На підтвердження вищевикладеного, ТОВ «Автомагістраль-Південь» надаються відповідні довідки про відсутність відомостей про вищевказаних суб`єктів господарювання в бухгалтерському обліку Товариства та на підтвердження відсутності будь-яких фінансово-господарських відносин з вищезгаданими суб`єктами господарювання.

Крім того, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не має жодного відношення до товариств «транзитно-конвертаційних груп», про які згадується прокурором в клопотанні про накладення арешту, натомість ТОВ «Автомагістраль-Південь» є лідером дорожньо-будівельної галузі України та стабільно займає перше місце серед провідних дорожніх підприємств українського ринку. Товариство працює у 12 регіонах України, реалізує найбільш масштабні та важливі інфраструктурні проєкти держави.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» є підприємством, яке з початку російської збройної агресії проти України виконує термінові та невідкладні завдання пов`язані з відновленням об`єктів критичної інфраструктури, будівництвом, ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг та мостів для забезпечення та посилення обороноздатності держави.

З огляду на вищевикладене, зазначено, що накладення арешту на грошові кошти у будь -якій валюті та зупинення видаткових операції грошовими коштами, у будь-якій валюті, які належать ТОВ «Автомагістраль-Південь», призведе до блокування господарської діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь» та унеможливить реалізацію Товариством державних проєктів пов`язаних з будівництвом, реконструкцією та ремонтом об`єктів критичної інфраструктури нашої держави знищених або пошкоджених, внаслідок дій агресора, а також унеможливить надання послуг з експлуатаційного утримання життєво важливих дорожніх артерій країни, що може безпосередньо негативно вплинути на обороноздатність нашої держави.

З врахуванням зазначеного, особа, яка звернулась з клопотанням просить суд:

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 42023102070000159 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладений Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 по праві 757/29956/23 на грошові кошти у будь якій валюті та скасувати зупинення видаткових операцій з вказаними грошовими коштами, у будь якій валюті, які належать ТОВ «Автомагістраль-Південь», та знаходяться на рахунках в наступних банківських установах, а саме:

- Філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 328845:

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 .

- Акціонерний банк "Південний" МФО 328209:

НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ;

НОМЕР_15 .

- AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" y M. КИЄВІ ??? 380805: НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ;

НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

- AT "Укрексімбанк" ??? 322313:

НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ;

НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ;

НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ;

НОМЕР_27 .

- AT "OTП БAHK" MOO 300528: НОМЕР_28 .

- ПAT "БAHK BOCTOK" MФO 307123: НОМЕР_29 .

- AT "CEHC БAHK" MФO 300346: НОМЕР_30 .

- АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299: НОМЕР_31 ;

- НОМЕР_32 .

- АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478: НОМЕР_33 .

- АТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119: НОМЕР_34.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР №42023102070000159 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 14.07.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/29956/23-к було накладено арешт на грошові кошти, які належать зокрема і Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунках банківських установ та зупинити видаткові операції з указаними грошовими коштами, у будь-якій валюті.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання з доводів та наданих доказів адвоката вбачається, що на день розгляду скасування арешту представником власника майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

Також, варто вказати, що власник майна немає статусу у кримінальному провадженні, відтак позиція сторони обвинувачення щодо того, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, на момент розгляду є необґрунтованою та передчасною.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки надані пояснення та докази адвокатом спростовують позицію сторони обвинувачення.

Такий чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, у кримінальному провадженні № 42023102070000159 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 по праві 757/29956/23 на грошові кошти у будь якій валюті та скасувати зупинення видаткових операцій з вказаними грошовими коштами, у будь якій валюті, які належать ТОВ «Автомагістраль-Південь», та знаходяться на рахунках в наступних банківських установах, а саме:

- Філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 328845:

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 .

- Акціонерний банк "Південний" МФО 328209:

НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ;

НОМЕР_15 .

- AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" y M. КИЄВІ МФО 380805:

НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 ;

НОМЕР_18 ;

НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 .

- AT "Укрексімбанк" МФО 322313:

НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ;

НОМЕР_23 ;

НОМЕР_24 ;

НОМЕР_25 ;

НОМЕР_26 ;

НОМЕР_27 .

- AT "OTП БAHK" MФO 300528:

НОМЕР_28 .

- ПAT "БAHK BOCTOK" MФO 307123:

НОМЕР_29 .

- AT "CEHC БAHK" MФO 300346:

НОМЕР_30 .

- АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299:

НОМЕР_31 ;

НОМЕР_32 .

- АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478:

НОМЕР_33 .

- АТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119:

НОМЕР_34.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1