Постановление суда № 112383824, 24.07.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1003/19

№ 2-п/183/28/23

У Х В А Л А

24 липня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/1003/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представника позивача ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

04 липня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року по справі № 183/1003/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що з даним рішенням він не погоджується та вважає таким, що підлягає скасуванню та призначення до розгляду з викликом сторін з наступних підстав. Відповідач не знав про розгляд справи та відповідно не мав змоги подати відзив. В матеріалах справи відсутні докази про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач дізнався про дане судове рішення 23.06.2023, після блокування його банківського рахунку.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності: правонаступника позичальника, який прийняв спадщину; згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки, як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням. Інформацію щодо смерті основного позичальника було надано позивачем та встановлено відповідно до заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки існують обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які впливають на вирішення справи по суті, що не було враховано судом при ухваленні заочного рішення суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (Код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором №3131/17 від 27 грудня 2017 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , у розмірі 14912,01 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 01 коп.), з яких: 6687,00 грн. залишок по кредиту; 8225,01 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (Код ЄДРПОУ 33274256) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Матеріали справи дійсно не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення. В матеріалах справи міститься лише один конверт, який не був вручений відповідачу та повернутий з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, дізнався про дане рішенням 23.06.2023 після блокування його банківського рахунку, а саме з Державного реєстру судових рішень, а тому визначений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, було поновлено.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/1003/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року по справі №183/1003/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.