Постановление суда № 112379727, 21.07.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13148/23

УХВАЛА

21 липня 2023 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" до Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" звернулося до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 09 червня 2023 року № 8971022/37971513 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 09 травня 2023 року,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 09 червня 2023 року № 8971023/37971513 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 19 травня 2023 року,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 09 червня 2023 року № 8971203/37971513 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 23 травня 2023 року,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 червня 2023 року № 8977516/37971513 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 23 травня 2023 року,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 червня 2023 року № 8977515/37971513 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 24 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За визначенням частин 1 і 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частини 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява про визнання протиправними і скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови реєстрації податкових накладних № 6 від 09.05.2023, № 7 від 19.05.2023, № 8 від 23.05.2023, № 9 від 23.05.2023, № 10 від 24.05.2023 не містить:

викладу фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема опису поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладаних, здійснених позивачем та відповідачем дій та рішень, підстав визнання протиправними оскаржуваних рішень;

посилання на докази, які відповідають вимогам частин 1 і 2 статті 72 КАС України та які обґрунтовують кожне порушення, з зазначенням відповідних реквізитів кожного документу та обставин, на підтвердження яких надані такі докази.

Розділ 3 позовної заяви (пояснення щодо сутності господарської діяльності платника податків та стосовно сутності правочину з АТ "Хмельницькобленерго") містить лише посилання на порушення норм Податкового кодексу України, без зазначення доказів цих порушень (містить посилання лише на кількість документів поданих відповідачу, без зазначення їх видів, реквізитів та змісту, що не дає можливості їх ідентифікувати). Зокрема, не надані докази, що розкривають зміст документів надісланих для реєстрації.

Зазначені у додатку до позовної заяви документи не усувають недоліки позовної заяви, оскільки через відсутність у її тексті опису порушень та реквізитів документів, які підтверджують зазначені порушення, суд не має об`єктивної можливості ідентифікувати кожен з цих документів та їх належність до певної групи доказів щодо протиправності оскаржуваних п`яти рішень.

Зазначені недоліки позовної заяви, які, на думку суду, містять ознаки дій, передбачених частиною 2 статті 45 КАС України, перешкоджають розглянути зазначений позов з дотриманням вимог адміністративного процесуального судочинства.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Всупереч цим вимогам у позовні заяві позивачем, з порушенням правил об`єднання позовних вимог, об`єднані позовні вимоги з різним за змістом предметом спору, не пов`язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви із обґрунтуванням порушених прав та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук