№ 112363842, 19.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2127/23

Провадження № 3/577/925/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сусліна В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117774 ОСОБА_1 28 квітня 2023 року о 22 год. 09 хв. по вул. Комунальна в м. Конотоп керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, згідно висновку № 135 від 28.04.2023 року результат огляду 1,7 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.04.2023 року він святкував своє день народження. Заздалегідь домовився з товаришем ОСОБА_3 , що він його та гостей відвезе додому. Після свята близько 21-00 годин приїхали на склад і виявили, що в автомобілі недостатньо солярки і вирішили поїхати на заправку. Товариш сів за кермо автомобіля і вони поїхали до заправки, відстань була десь 200-300 метрів. Коли під`їхали працівники поліції вони стояли. Його товариш ОСОБА_3 в цей час вийшов з автомобіля і пішов додому, оскільки забув в іншій куртці посвідчення водія, а він пересів на водійське місце випити каву, оскільки вона знаходилась на водійському місці. В протоколі не зазначив про товариша ОСОБА_3 , оскільки не бажав підставити його. Він не відмовляється, що вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Він не заперечує факт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 28.04.2023 року. Також, те, що він сів в автомобіль біля складу за водієм це все бачили дві жіночки та його дружина. Газоаналізатора Драгера на місці у працівників поліції не було. Він погодився поїхати до медичного закладу, хоча йому пропонували працівники поліції пройти освідчення на газоаналізаторі Драгер, але він не захотів. Крім того, на нього була складена постанова від 28.04.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., яку він оскаржив в суді і рішення на його користь, апеляційної скарги не було подано. На відеозапису, з яким був ознайомлений, відсутній час та дата коли це відбувалось, але в судовому засіданні підтверджує, що ця подія дійсно відбувалась 28.04.2023 року о 22 годин 09 хвилин.

Адвокат Суслін В.Т. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки працівники поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не надали суду доказів, які підтверджували винність ОСОБА_1 . Також, просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 28.04.2023 року о 22:09 год. не керував автомобілем.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117774 від 28.04.2023 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай В.В. (а.с.1);

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4),

- відеозаписом (а.с.17).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117774 від 28.04.2023 року, згідно якого, 28 квітня 2023 року о 22 год. 09 хв. по вул. Комунальна в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, згідно висновку № 135 від 28.04.2023 року результат огляду 1,7 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від підпису в даному протоколі, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився, заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин ним не було зазначено (а.с.1).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що 28.04.2023 року близько 22:00 год. під час патрулювання вулиць міста їх зупинив невідомий чоловік та повідомив, що з заправки Енерджі виїхав автомобіль у водія якого була хитка хода. Вони поїхали за вказаним автомобілем і коли автомобіль зупинився він підійшов до водійського місця, відкрив дверці автомобіля і за кермом знаходився ОСОБА_1 , який мав мляву мову, повідомив, що у нього було день народження і він рухався на автомобілі. Сторонніх осіб за кермом та в автомобілі не було. Ознаками алкогольного сп`яніння були: червоне обличчя, млява мова, хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на газоаналізаторі Драгер, але він відмовився, тоді запропонували пройти освідчення в медичному закладі і ОСОБА_1 погодився. Вони вирушили до Конотопської ЦРЛ і в присутності лікаря ОСОБА_1 пройшов медичний огляд і виявлено 1,7 % проміле і згідно медичного висновку щодо медичного огляду було складно протокол. Пропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія, але він не мав його при собі. ОСОБА_1 були зачитані його права та обов`язки, визначено дату, місця розгляду матеріалів справи. Всі події були зафіксовані на нагрудний регістратор. Дата та час на відеозапису не зазначені через технічні причини. ОСОБА_1 пропонував їм проїхати на місце де святкували день народження і сказав, що все буде добре, але вони не погодились.

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення та проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager в закладі охорони здоров`я. А саме зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському місці автомобіля, під час зупинки. Також під час бесіди із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши на питання поліцейського навіщо він поїхав, що поїхав він тому, що їхати йому недалеко, всього 200 м. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, що ним керував його товариш, який пішов за документами. Зафіксовано виявлення інспектором поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Зафіксовано порядок складання і оголошення протоколу (а.с.17).

Згідно висновку № 135 від 28.04.2023 року та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, тестування ОСОБА_1 на алкоголь здійснювалося за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 в медичному закладі, результат становить 1,7‰ (проміле) (а.с. 3,4).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі не відображено часу та дати, то даний доказ сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_1 . Одночасно, ОСОБА_1 , в судовому засіданні, підтвердив, що місце та час на відеозаписі відповідають місцю та часу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що на відеозаписах зафіксована чітка послідовність подій, які відбувались 28.04.2023 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеозаписів, ОСОБА_1 підтвердив послідовність подій, зафіксованих на відеозаписах, зокрема те, що на них зафіксований його автомобіль після зупинки поліцейськими, в салоні автомобіля перебував саме він, процес спілкування з поліцейськими.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що на відеозаписі зафіксовано події, які відбувались 28.04.2023 року, при зупиненні його працівниками патрульної поліції та подальші події, суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на відео достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним доказом. За наведених обставин даний доказ, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

При цьому, вказане ОСОБА_1 відсутність дати та часу на відео фіксації, ніяким чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозаписів, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи відеозаписи беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості викладені в протоколі та вину правопорушника.

Стосовно клопотання адвоката Сусліна В.Т. про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 28.04.2023 року о 22:09 год. не керував автомобілем, суд постановив відмовити в даному клопотанні, оскільки з відеозапису вбачається, що жодної людини в салоні автомобіля ОСОБА_1 , під час зупинки поліцейськими, не було і як вже вище зазначалося, останній не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, що ним керував його товариш ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним, що 28 квітня 2023 року о 22 год. 09 хв. по вул. Комунальна в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, згідно висновку № 135 від 28.04.2023 року результат огляду 1,7 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA678999980313070106000018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян