Постановление суда № 112356259, 27.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8012/16-ц

У Х В А Л А

27.04.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТКБ «ПриватБанк»Пацкан І.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи вимоги заяви вказує на те, що 17.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №308/8012/16-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 18.09.2017 року.

30.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №308/8012/16-ц.

Як зазначає заявник в ході пересилки оригіналу виконавчого документу між головним офісом та регіональним управлінням АТ КБ «Приват Банк» було допущено пропуск строку пред`явлення виконавчого документа за місцем реєстрації/проживання боржника. Вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст.433 ЦПК України, просив заяву задоволити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ«Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви. ( ч.3 ст. 433 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 18.09.2017 року.

30.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №308/8012/16-ц, строк пред`явлення якого протягом трьох років .

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що в ході пересилки оригіналу виконавчого документу між головним офісом та регіональним управлінням АТ КБ «Приват Банк» було допущено пропуск строку пред`явлення виконавчого документа за місцем реєстрації/проживання боржника.

15.12.2017 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котримЦПК Українивикладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання , слід керуватися положеннямиЦивільного процесуального кодексу Українив редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття431ЦПКУкраїнивизначаєщовиконаннясудовогорішення здійснюється на підставі виконавчоголиста, виданогосудом,який розглядав справуяк суд першої інстанції.

Відповіднодоч.1ст.433ЦПКУкраїни,уразіпропускустрокудляпред`явленнявиконавчогодокументадовиконаннязпричин,визнанихсудомповажними,пропущенийстрокможебутипоновлено. Заява пропоновленняпропущеногострокудляпред`явленнявиконавчого документа, виданогосудом, подається досуду,якийрозглядавсправуяксудпершоїінстанції.Заявапро поновленняпропущеного строку для пред`явленнявиконавчогодокумента,виданогоіншими органами (посадовимиособами), подається досуду замісцемвиконаннявідповідногорішення.

Навиконаннянаведеноїнорми,заявникмаєдовестифактповажностіпричинпропуску строку дляпред`явленнявиконавчогодокументадовиконання.

Згідноч.6ст.12ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»,стягувач,якийпропустив строк пред`явленнявиконавчогодокументадовиконання,маєправозвернутисяіззаявою про поновлення такогострокудосуду,якийрозглядавсправуяксудпершоїінстанції.

Єдиноютанеобхідноюправовоюпідставоюдляпоновленнястрокупред`явленнявиконавчогодокументадовиконанняєнаявністьвособиповажнихпричинйогопропуску.Прицьому,поважністьпричинєоціночноюкатегорієютаповиннавизначатися,виходячизнаявностіреальних,обставин,які фактично унеможливиливчиненняособоювідповідноїпроцесуальноїдіївчасно,тобто вмежах строків,установленихзаконодавством.

Поважнимипричинамивизнаютьсялишетакіобставини,якієоб`єктивнонепереборними,незалежатьвідволевиявленняособи,тапов`язаніздійснимиістотними перешкодами чи труднощами для своєчасноговчиненнявідповіднихдійтапідтвердженіналежнимидоказами.

Відповіднодоч.1ст.11Закону№1404-VIII,строкиувиконавчому провадженні-це періоди часу,вмежахякихучасникивиконавчогопровадженнязобов`язаніабомаютьправоприйнятирішенняабовчинитидію,Строкиувиконавчомупровадженнівстановлюютьсязаконом,аякщовониневизначенізаконом-встановлюютьсявиконавцем.

Частиною1ст.12ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»№1404-VIIIвід 02червня 2016 рокувстановлено,щовиконавчі документиможутьбути пред`явленідо примусового виконанняпротягомтрьохроків,крімпосвідченькомісійпотрудовихспорахтавиконавчих документів,заякими стягувачем єдержаваабодержавнийорган,якіможутьбутипред`явлені до примусовоговиконання протягом трьох місяців.

Строки,зазначенівч.1цієїстатті,встановлюютьсядлявиконаннярішеннязнаступногодняпіслянабраннянимзаконноїсиличизакінченнястроку,встановленоговразівідстрочкичирозстрочкивиконаннярішення,аякщорішенняпідлягаєнегайномувиконанню- знаступного дня післяйогоприйняття.

Доводи заявника щодо поважності причин пропускустрокузвернення дляпред`явлення виконавчого документа довиконаннянезнаходять свогопідтвердження та не відносяться до обставин, якіє об`єктивно непереборними,незалежатьвідволевиявленняособи.

Заявник,якийпроситьсудпоновитипропущенийстрокпред`явленнядовиконаннявиконавчогодокумента,повинендовести,щотакийстрокпропущенонимзповажнихпричин,оскількисаметаку умову міститьпроцесуальнезаконодавство.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ЯкнаголошуєусвоїхрішенняхЄвропейськийсуд,позивачяксторона,яказадіянавході судовогорозгляду,зобовязаназрозумнимінтерваломчасусамацікавитисьпровадженнямуїїсправі;добросовіснокористуватисьналежнимиїйпроцесуальнимиправамитанеухильновиконуватипроцесуальніобовязки.

Заправиламич.ч.1,5,6,ст.81ЦПКУкраїникожнасторонаповиннадовеститіобставини, наякі вонапосилаєтьсяякнапідставусвоїхвимогабозаперечень,крімвипадків, встановлених цимКодексом.

Доказиподаютьсясторонамитаіншимиучасникамисправи.

Доказуваннянеможеґрунтуватисянаприпущеннях.

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач отримавши виконавчий лист не пред`явив його до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Затакихобставин,судневбачаєпідставдляпоновленнястрокудляпредявленнявиконавчоголистадовиконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ«ПриватБанк» пропоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документаза №308/8012/16-цдо виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонногосуду Бенца К.К.