Постановление суда № 112339641, 21.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5596/23

н/п 1-кс/953/5597/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221130001544 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 21.07.2023 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на: тимчасово вилучене майно 20.07.2023 в ході огляду місця події ділянки місцевості біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Зірка» по вул. Литвинівській, 3 в м. Харкові, а саме: автоматичні повітрявідводники в кількості 2 штук, що належать КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, представником якого за довіреністю є ОСОБА_4 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 ; тимчасово вилучене майно 20.07.2023 в ході огляду місця події технічного приміщення під`їзду № 11 будинку АДРЕСА_2 , а саме: розвідний ключ металевий, пофарбований фарбою сірого кольору, довжиною 38 см, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; після проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз, вказане майно зберігати у камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.07.2023 близько 22.30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прибув до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться за вказаною адресою, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку вищевказаного домоволодіння, тим самим потрапивши на його територію. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, проник через незачинені вхідні двері всередину господарського приміщення (сараю).

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного в дію відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №254/2023 від 20.05.2023 на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у вищевказаному господарському приміщенні (сараї), таємно викрав самокат, чорного кольору, торгової марки «іTRIKE», який належить ОСОБА_6 , вартість якого, зі слів останньої, становить 2500 грн.

Далі, ОСОБА_5 разом з вищевказаним викраденим майном вийшов за територію вищевказаного домоволодіння, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того як останній направлявся в сторону виходу із будинку, почув сторонні звуки і побоявся, що його незаконні дії можуть бути викриті сторонніми особами, та викинув самокат в кущі зелених насаджень, що розташовані поряд із будинком.

05.07.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Під час подальшого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 20.07.2023 проведено огляд місця події технічного приміщення під`їзду № 11 будинку АДРЕСА_2 , де розташоване обладнання КП «Харківські теплові мережі» в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав розвідний ключ металевий, пофарбований фарбою сірого кольору, довжиною 38 см, за допомогою якого, з його слів, він відкручував з труб водопостачання латунні крани (автоматичні повітрявідводники) на протязі травня червня 2023 року в будинках АДРЕСА_5 , який був вилучений в ході вказаного огляду.

Розвідний ключ металевий, пофарбований фарбою сірого кольору, довжиною 38 см належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , якому обраний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою в ДУ «Харківське СІЗО».

Крім того, 20.07.2023 проведено огляд місця події ділянки місцевості біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Зірка» по вул. Литвинівській, 3 в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , надав для огляду наступне майно: два латунні предмети білого кольору, з-під якого проглядає метал жовтого кольору, циліндричної форми, по обох країв якої мається різьба (автоматичні повітрявідводники), яке він придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 у травні червні 2023 року, які вилучені в ході вказаного огляду.

Автоматичні повітрявідводники в кількості 2 штук належить КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, представником якого за довіреністю є ОСОБА_4 , адреса для кореспонденції: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

20.07.2023 вищевказані предмети, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що всі вищевказані вилучені предмети, а саме: автоматичні повітрявідводники в кількості 2 штук належить КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, являються предметом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являється об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 20.07.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій в тому числі проведення відповідних експертиз (судово-товарознавчих), та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, розвідний ключ металевий, пофарбований фарбою сірого кольору, довжиною 38 см, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та за цією ознакою як «…матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 20.07.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в прохальній частині клопотання прокурор просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі (а.с. 12).

В судове засідання представник власника майна КП «Харківські теплові мережі» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 , в якій вона просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Просить визнати місцем зберігання вилучених предметів камеру схову ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області (а.с. 33).

В судове засідання власника майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 32).

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023221130001544 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2023 в період з 15.45 год. до 16.00 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37, 11 під`їзд, 9 поверх, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 21-22).

20.07.2023 в період з 17.10 год. до 17.25 год. проведено огляд місця події ділянки місцевості біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Зірка» по вул.Литвинівській, 3 в м.Харкові, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- вилучене 20.07.2023 в ході огляду місця події ділянки місцевості біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Зірка» по вул. Литвинівській, 3 в м. Харкові, а саме: автоматичні повітрявідводники в кількості 2 штук;

- вилучене 20.07.2023 в ході огляду місця події технічного приміщення під`їзду № 11 будинку АДРЕСА_2 , а саме: розвідний ключ металевий, пофарбований фарбою сірого кольору, довжиною 38 см до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місце зберігання арештованого майна у камері зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1