Постановление суда № 112334967, 14.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/4982/20

Провадження № 6/204/265/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровськау складі:головуючого суддіЧудопалової С.В.,за участі секретаря судового засіданняКорягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з цією заявою зазначаючи, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької областівід 21.10.2020ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNUFKG.44352.003 від 05.09.2013 солідарно у розмірі 106672 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи №235/4982/20 від 20.11.2020 про стягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором солідарно у розмірі 106 672 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного. На підставі вказаного виконавчого листа, 30.03.2021приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64998617 та №64998568. 08.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, що розташований за адресою: м.Маріуполь знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24.02.2022 року.У зв`язку з викладеним, представник ТОВ «Глобал Спліт» просив суд видати дублікати виконавчих листів№235/4982/20 від 20.11.2020 про стягнення заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором №IKAPNUFKG.44352.003 від 05.09.2013 солідарно у розмірі 106 672 грн. 32 коп. та солідарно судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного.

В судове засідання представник ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився. Надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 14.05.2020 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором №IKAPNUFKG.44352.003 від 05.09.2013 солідарно у розмірі 106 672 грн. 32 коп. та солідарно судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи№235/4982/20 від 20.11.2020 про стягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором солідарно у розмірі 106 672 грн. 32 коп. та солідарно судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного.

Згідно доданих до заяви матеріалів судом встановлено, що 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на підставі виконавчого листа №235/4982/20 від 20.11.2020року відкрито виконавче провадження №64998617 та №64998568.

08.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24.02.2022 року. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в рамках виконавчого провадження №64998617 та №64998568, систематично здійснює виконавчі дії і неодноразово зверталась до суду із відповідними поданнями в період після 24 лютого 2022 року, тобто безпосередньо вже після тимчасової окупації міста Маріуполя, Донецької області. Так, відповідно до ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022, 13.01.2023,27.01.2023 (справа № №235/4982/20) встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 64998568 , зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорту, розшук боржника у задоволенні яких судом було відмовлено. Відповідно до даних АСВП виконавчі провадження №64998617 та №64998568 відкриті. Сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є., та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин. Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявником не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні дійсно втрачено. Враховуючи наведене, є підстави вважити, що виконавчі листи не втрачені, так як приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначених виконавчих листів в межах відкритих виконавчих проваджень. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261,353,354, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа (справа № №235/4982/20) -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

.

Суддя С.В.Чудопалова